Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А79-3934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-3934/2006

04 сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от истца – Виноградова Л.Е. – по доверенности от 03.04.2007 №15 (сроком действия 1 год); Ласточкина Т.Г. – директор по протоколу от 02.09.2005; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №22437); рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи Ч», г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 по делу  А79-3934/2006,  принятое судьей Голубевой  Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Ностальжи Ч», г.Чебоксары, о взыскании 1993821 руб. 72 коп.

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г. Чебоксары (далее ООО ЧОП «Пандшер-Черы»), обратилось в Арбит­ажный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответствен­остью «Ностальжи-Ч», г. Чебоксары (далее ООО «Ностальжи-Ч»), займа в сумме 223467 руб. 84 коп. с учетом неоплаченных процентов по договору от 01.07.2005, штрафа за просрочку погаш­ения займа в сумме 91 000 руб., пени за несвоевременную уплату проц­ентов за пользование займом в сумме 1679353 руб. 88 коп., штрафа за незаключение с  обслуживающим банком договора на безакцептное списание средств в погашение задолженности в сумме 91 000 руб.

Решением от 16.03.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи­-Ч»,г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г. Чебоксары, взыскано 91000 руб. долга, 132467 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 91000 руб. штрафа за просрочку погашения суммы займа и 91 000 руб. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения (процентов) за пользование займом. В остальной части иска истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ностальжи Ч», г.Чебоксары, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него долга, процентов, пени и просит его изменить на основании пункта  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что заверенная нотариусом копия договора займа не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 172, 173 со ссылкой на договор займа от 28.07.2005, не имеют отношения к договору займа от 01.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г.Чебоксары, заявитель второй апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в иске о взыскании штрафа и просит его изменить на основании пунктов  1, 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что его требование о взыскании штрафа в сумме 91000 руб. подлежит удовлетворению,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт заключения с банком договора на безакцептное списание со счета денежных средств. Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении решения неправильно распределена  государственная пошлина по делу. Государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы, на которую неустойка была уменьшена, должна быть отнесена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу заявитель – ООО «Ностальжи-Ч» отказалось от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по  этой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кратко­срочный заем в сумме 91 000 руб. в безналичной форме (единовременно либо частями) в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора на срок до 30.09.2005 с уплатой вознаграждения (процентов) в размере 17 процентов годовых.

При просрочке или неуплате вознаграждения (процентов) за пользование займом заемщик в соответствии с пунктом 7.2.1 договора уплачивает займодавцу штрафную пеню в размере 17 процентов от неоплаченной или просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.2 договора при просрочке погашения займа полностью или частично заемщик обязан уплатить займодавцу единовременно штраф в размере 100 процентов от суммы предоставленного займа.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что при просрочке погашения займа полностью или частично размер вознаграждения (процентов) увеличивается в 10 раз до момента полного возврата заемных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по жалобе ООО ЧОП «Пандшер-Черы» в части отказа в иске о взыскании штрафа, установленного пунктом 8.3 договора.

В договоре займа от 01.07.2005 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор с обслуживающим его банком на безакцептное списание средств в погашение задолженности по договору и  право займодавца производить безакцептное списание любой задолженности по данному договору со всех расчетных счетов заемщика (пункты 8.1, 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 договора займа в случае незаключения с банком договора о безакцептном списании средств заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере суммы займа (91000 руб.) не позднее пяти банковских дней со дня выставления заимодавцем требования об уплате указанного штрафа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение пункта 8.2 договора займа не заключен с банком договор на безакцептное списание. В то же время, доказательств обращения истца в банк для безакцептного списания суммы долга со счета заемщика и отказа банком в безакцептном списании денежных средств по причине отсутствия такого договора с заемщиком ООО ЧОП «Пандшер-Черы» не представило.

Более того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из видов обеспечительных обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку (штраф, пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом был предоставлен заем в сумме 91000 руб. Анализ условий пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 8.3 договора свидетельствует о том, что за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа в сумме 91000 руб. установлена ответственность, более чем в 10 раз превышающая сумму долга. Доказательств предъявления к взысканию в безакцептном порядке суммы долга истец не представил. С иском о взыскании заемных средств обратился в суд в апреле 2006 года. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  интерес общества был направлен на получение штрафов. В указанных действиях займодавца усматриваются признаки злоупотребления правом, совершенные с намерением причинить другому лицу вред.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия не подлежат судебной защите и суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании штрафа в сумме 91000 руб.

Определением от 27.08.2007  исправлены опечатки, допущенные Арбитражным судом Нижегородской области в обжалуемом решении суда от 16.03.2007  относительно  распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном распределение судом государственной пошлины. Государственная пошлина (с учетом определения от 16.03.2007) распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                     Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.03.2007 по делу № А79-3934/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы», г.Чебоксары, без удовлетворения.

2.                     Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч», г.Чебоксары, прекратить.

3.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч», г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 10.04.2007 № 111.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 10.04.2007 № 111 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч», г.Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина