Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А43-3906/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-3906/2006-41-103

04 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Мамедов Э.Э. – по доверенности от 01.11.2006 №516 (сроком действия 1 год); Каждарова Н.В. – по доверенности от 13.11.2006 № 530 (сроком действия 1 год); от истца – Тихомиров А.С. – по доверенности от 01.07.2007 (сроком действия 1 год); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21152);

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Транспортная инвестиционная корпорация», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.03.2007 по делу № А43-3906/2006-41-103,  принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Зуденкова Сергея Васильевича, г.Нижний Новгород, к государственному предприятию «Транспортная инвестиционная корпорация», г.Нижний Новгород, 3-е лицо: закрытое акционерное общество «Пассажирнефтьсервис», г.Нижний Новгород, о взыскании долга, процентов и истребовании имущества,

установил, что  индивидуальный предприниматель Зуденков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к государственному предприятию Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее ГП  «Транспортная инвестиционная корпорация») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за пользование имуществом в период с  01.11.2005 до 01.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1322 руб. 03 коп. за период с 15.12.2005 по 27.02.2006, а также обязании ответчика возвратить арендованное имущество: топливораздаточные колонки ВМР 512 и ВМР 514, две цистерны для хранения нефтепродуктов, компьютер с управляющим комплексом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пассажирнефтьсервис» (далее ЗАО  «Пассажирнефтьсервис»).

Решением суда от 29.03.2007 с государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация», г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Зуденкова Сергея Васильевича, г. Нижний Новгород, взысканы долг в сумме  200000 руб. и проценты в сумме 1322 руб. 03 коп. Суд обязал государственное предприятие Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация», г. Нижний Новгород, возвратить индивидуальному предпринимателю Зуденкову Сергею Васильевичу, г. Нижний Новгород, имущество, переданное в аренду: топливораздаточные колонки ВМР 512 и ВМР 514, две цистерны для хранения нефтепродуктов, компьютер с управляющим комплексом.

Государственное предприятие «Транспортная инвестиционная корпорация» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что оборудование автозаправочных станций как комплекс технологически и организационно взаимосвязанных объектов, является объектом недвижимости, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

По мнению заявителя, истцом осуществлена самовольная постройка на земельном участке,  не принадлежащем ему на праве собственности. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться, в том числе сдавать в аренду. В связи с этим,  заявитель считает договор аренды от 01.03.2005 № 2 ничтожной сделкой в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зуденков С.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ЗАО  «Пассажирнефтьсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зуденковым Сергеем Васильевичем (арендодателем) и государственным предприятием Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» (арендатором) 01.03.2005 заключен договор аренды № 2, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование имущество: топливораздаточные колонки ВМР 512 в количестве двух штук и емкость NND-32, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д.171, топливораздаточную колонку ВМР 512, топливораздаточную колонку ВМР 514, цистерны в количестве двух штук и компьютер, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 43 (пункт 1.1. договора и приложения № 1 к договору).

В пунктах 2.1., 2.3. договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме  40000 руб. в месяц, в том числе НДС, а также предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора срок  аренды имущества установлен по 31.12.2005.

Невозврат арендованного имущества и неуплата арендных платежей в установленные сроки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи имущества в арендное пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2005 и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды имущества заключен на срок по 31.12.2005. После окончания срока действия арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 20.02.2006 № 19 арендодатель известил арендатора о прекращении договорных отношений и необходимости возвратить имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с  01.11.2005 до 01.04.2006 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возврат арендованного имущества ответчиком не произведен. Наличие законных оснований для использования спорного имущества в отсутствие договора аренды предприятие не доказало.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

Доводы ответчика о том, что переданное в аренду имущество является объектом недвижимости и не принадлежит истцу на праве собственности, были подробно рассмотрены первой инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что в арендное пользование передан не объект недвижимости, а оборудование. Право собственности истца  на это имущество подтверждено имеющимися в материалах дела договором купли-продажи оборудования от 27.05.1997 № 16 , контрактом от 30.06.2000 № 22, накладной от 31.05.1997 № 16, актом приема-передачи оборудования, актом на проведение пусконаладочных работ, паспортами на  топливораздаточные колонки.

Более того, право арендодателя прекратить арендные отношения предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доказательства принадлежности переданного в аренду имущества другому лицу заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Зуденков Сергей Васильевич является надлежащим арендодателем и вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата арендованного ответчиком имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.03.2007 по делу № А43-3906/2006-41-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина