Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А11-13752/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А11-13752/2006-К1-1/443/23

04 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей  Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола помощником судьи Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Осина Г.В. – директор (протокол от 29.10.2002 №2); от истца – Домнина Г.А. – по доверенности от 22.01.2007 (сроком действия 3 года);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г.Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  05.04.2007 по делу А11-13752/2006-К1-1/443/23,  принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Солхаева Сагыра Джума оглы, г.Муром, к обществу с ограниченной ответственностью «Аликон», г.Муром, о взыскании 690000 руб.,

установил, что  индивидуальный предприниматель Солхаев Сагыр Джума оглы, г.Муром, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аликон», г.Муром (далее ООО «Аликон»), о взыскании предварительной оплаты в сумме 345000 руб., уплаченной в соответствии с предварительным договором от 11.12.2003, и неустойки в сумме 345000 руб. на основании пункта 5 предварительного договора.

Решением от 05.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Аликон» в пользу индивидуального предпринимателя Солхаева Сагыра Джума оглы взыскано неосновательное обогащение в сумме 345000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Аликон», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания с него неосновательного обогащения и просит его отменить на основании пунктов 1, 2  части 1, пункта 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность истцом факта передачи ООО «Аликон» 345000 руб. по предварительному договору  от 11.12.2003. Документов, предусмотренных Законом «О бухгалтерском учете», в подтверждение передачи денежных средств истцом не представлено. Предварительный договор, признанный судом незаключенным, не может рассматриваться как  расписка в получении денег.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Иск удовлетворен судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что названная норма права не была заявлена истцом в качестве  основания иска.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 145000 руб.

Индивидуальный предприниматель Солхаев С.Д., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аликон", граждане Зеленов Валерий Иванович, Демин Игорь Иванович и индивидуальный предприниматель Солхаев Сагыр Джума оглы 11.12.2003 подписали предварительный договор, согласно которому ООО "Аликон", Зеленов В.И. и Демин И.И. обязались в будущем заключить с Солхаевым С.Д. договор купли-продажи здания склада и доли земельного участка, находящихся по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, дом 38 а. При этом стороны установили, что ООО "Аликон" продает 565/1000 доли в праве общей долевой собственности на склад и долю земельного участка, необходимую для эксплуатации 565/1000 доли склада по указанному адресу, Демин И.И. продает 435/2000 доли в праве общей долевой собственности на склад и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1903 квадратных метра, а Зеленов В.И. продает 435/2000 доли в праве общей долевой собственности на склад и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1903 квадратных метра. Два объекта недвижимости подлежали отчуждению вместе, поэтому в пункте 2 договора стороны согласовали общую цену здания склада и доли земельного участка в сумме 620000 рублей и определили срок для заключения основного договора - до 15.02.2004.

В пункте 2 предварительного договора было указано, что Солхаев Сarыр Джума оглы уплатил до подписания настоящего договора ООО "Аликон" 345000 руб., а ООО "Аликон" в лице директора Осиной Г.В. получило 345 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Предварительный договор подписан всеми сторонами и удостоверен нотариусом Бушуевой Мариной Владимировной.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Солхаев Сarыр Джума оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аликон", индивидуальным предпринимателям Демину И.И., Зеленову В.И. о понуждении к заключению основного договора купли-­продажи. ООО "Аликон" предъявило встречный иск о признании недействительным предварительного договора от 11.12.2003 в части продажи доли земельного участка, необходимой для эксплуатации 565/1 000 доли склада.

Решением от 29.03.2005 по делу № А11-4833/2004-КI-14/180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, суд, посчитав, что ООО "Аликон" необоснованно уклоняется от заключения основного договора, удовлетворил исковые требования Солхаева С.Д. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2005 решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по вышеуказанному делу в части удовлетворения иска предпринимателя Солхаева Сагыр Джума оглы  отменены. В удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод, что предварительный договор от 11.12.2003 является незаключенным, поскольку не установлен предмет договора (не определена доля в земельном участке, подлежащая отчуждению ООО «Аликон»).

Индивидуальный предприниматель Солхаев С.Д., указывая, что во исполнение условий предварительного договора от 11.12.2003 им уплачено ООО «Аликон» 345000 руб., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обратном взыскании суммы 345000 руб. и неустойки за просрочку возврата этой суммы.

По правилам  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предварительный договор от 11.12.2003 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2005 по делу А11-4833/2004-К1-14/180 признан незаключенным.

Согласно пункту 2 предварительного договора от 11.12.2003 Солхаев Сагыр Джума оглы уплатил до подписания настоящего договора ООО «Аликон» 345000 руб., а ООО «Аликон» в лице директора Осиной Г.В. получило 345000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Договор подписан директором ООО «Аликон» Осиной Г.В., скреплен печатью общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил условие пункта 2 предварительного договора от 11.12.2003 как расписку, подтверждающую уплату суммы 345000 руб. Солхаевым С.Д. и получение ее ООО «Аликон» в лице директора Осиной Г.В.

Доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем размере, ООО «Аликон» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку предварительный договор от  11.12.2003 признан незаключенным, денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 345000 руб. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи индивидуальным предпринимателем Солхаевым С.Д. обществу с ограниченной ответственностью «Аликон» денежных средств в сумме 345000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным. Данное обстоятельство подтверждено распиской директора ООО «Аликон» Осиной Г.В. При этом отсутствие банковских или кассовых документов, подтверждающих уплату указанной суммы, не освобождает ООО «Аликон» от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на непредъявление истцом требования по данному основанию. В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и решает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

По смыслу приведенной нормы права, суд обязан дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу. При этом, признав исковое требование обоснованным (в данном случае, установив факт неосновательного обогащения), суд не связан с основаниями его предъявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  05.04.2007 по делу А11-13752/2006-К1-1/443/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С. Родина