Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А43-6541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 сентября  2007 года                                       Дело № А43-6541/2007-31-147

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   03.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2007 № 311к о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2007  № 177 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Домоуправляющая  Компания Канавинского района» -  Алексеева Т.А. по доверенности №2033 от 24.08.2007;

Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 23152, 23153.

Выслушав представителя открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района», исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – Общество, ОАО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.04.2007 № 311к о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения  Инспекции от 27.04.2007            № 177 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2007 № 311к о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей признано незаконным и отменено с признанием правонарушения малозначительны и объявлением Обществу устного замечания. Производство по делу в части оспаривания решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2007 № 177, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в данном случае с учетом обстоятельств дела отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушения, зафиксированные в актах обследования, создают существенную угрозу безопасности проживания жителей в доме № 4 по ул.Якорная г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Судом установлено, что на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2007 № 55 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «ДК  Канавинского района» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме № 4 по ул. Якорная  в г.Нижнем Новгороде.

В ходе обследования Инспекцией  установлены нарушения пунктов 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.4 и 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно:  

выявлено неисправное состояние системы центрального отопления, неисправность деревянного пола, разрушение и отслоение штукатурного слоя, перекос дверных и оконных блоков, эксплуатация внутридомового газового оборудования производится при аварийном состоянии дома, а также значительный прогиб наружного газопровода на фасаде дома.

По результатам обследования составлены акты от 29.03.2007 № 40к и №41к.

 29.03.2007 уполномоченным должностным лицом Инспекции с участием законного представителя Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 40кю и 41кю.

11.04.2007 протоколы об административных правонарушениях  были рассмотрены руководителем инспекции и   вынесено постановление № 311к,  которым ОАО «ДК Канавинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, суд счел возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Общества, заявленные в суде первой инстанции, о непригодности жилых помещений в доме №4 по ул.Якорная в г.Нижнем Новгороде нашли свое подтверждение и в суде первой, и  апелляционной инстанции. В материалах дела имеются протокол заседания межведомственной комиссии Администрации Канавинского района  г.Нижнего Новгорода от 12.01.2007 №22, а также постановление администрации г.Нижнего Новгорода №3695 от 14.08.2007 «О признании жилых помещений в доме №4 по улице Якорной непригодными для проживания».

Суд установил, что обслуживающая организация со своей стороны приняла меры по восстановлению внутридомового отопления в жилом доме в полном объеме,  а также в отношении газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда  первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части обжалования решения Государственной жилищной инспекции от 27.04.2007 № 177,  вынесенного по жалобе на постановление №311к от 11.04.2007 о привлечении к административной ответственности, поскольку действующее законодательство (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривает такую возможность. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в связи с чем  оно не является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов  судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу № А43-6541/2007-31-147 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева