Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А11-13679/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2007 года                                Дело № А11-13679/2006-К2-18/862

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006.

по делу А11-13679/2006-К2-18/862,

принятое судьей  Кульпиной М.В.

по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района                         г. Владимира Ширяева В.Р. от 30.11.2006 о возбуждении исполнительного производства  № 3/20110/119/24/2006,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом  г. Владимира – Шиш Д.Н. по доверенности от 25.01.207 № 37,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Романовой Е.С. по доверенности от 05.01.2007 № 55,

от общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» –                   Голяковой А.М., директора, протокол от 05.01.2001 № 1, паспорт                        17 02 902221,

и  установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с требованием о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Ширяева В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 3/20110/119/24/2006.

 Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований, признав соответствие оспариваемого постановления закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов Управления.

Управление не согласилось с принятым решением и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, резолютивная часть исполнительного листа от 16.11.2006       № 069238, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не соответствует ни одному из судебных актов по рассматриваемому делу. Из текста исполнительного листа следует, что он выдан на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006, однако указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006. В нарушение статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения от 25.05.2006 арбитражным судом в судебном заседании не рассматривался. Кроме того, судом неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной  ответственностью «АрСИДен» (далее – Общество) в судебном заседании просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, по делу                                     № А11-18924/2005-К1-2/293-8 Общество обязывалось освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 38.

24.10.2006 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по выселению Общества из указанных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-18924/2005-К1-2/932-8 отменены, арбитражному суду первой инстанции предписано осуществить поворот исполнения решения по указанному делу.

По заявлению Общества и во исполнение постановления кассационной инстанции Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с пунктом 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист от 16.11.2006 № 069238, по которому Управление обязывается возвратить Обществу спорные нежилые помещения.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 30.11.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/20110/119/24/2006.

Не согласившись с постановлением судебного                                  пристава-исполнителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997       № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 14 настоящего Федерального закона, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным его статьей 8.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений закона судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и принятии оспариваемого постановления, поскольку предъявленный для исполнения судебному приставу-исполнителю исполнительный документ суда соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Ошибочное указание судом в исполнительном листе № 069238 на решение суда от 25.05.2006 не может являться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006, так как не свидетельствует о незаконном возложении на Управление  обязанности по возврату спорных нежилых помещений. Из содержания исполнительного документа видно, что он направлен на поворот исполнения отмененного судебного акта.

Указание суда на пункт 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, так как в соответствии с данной нормой арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат имущества по заявлению организации, гражданина с подтверждением исполнения ранее принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные действия по отмененному решению от 25.05.2006 произведены судебным приставом-исполнителем 24.10.2006. Следовательно, на основании заявления Общества, арбитражный суд в данном случае правомерно выдал последнему исполнительный лист, произведя тем самым поворот исполнения решения от 25.05.2006, исполнив предписание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 16.11.2006.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, потому основания для отмены решения суда от 26.12.2006 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006  по делу № А11-13679/2006-К2-18/862 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом                     г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова