Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А79-11600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А79-11600/2006 «31» августа 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2007 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу №А79-11600/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск, с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Чебоксары, о взыскании 4 385 568 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – Баранова Л.В. по доверенности от 22.01.2007 (сроком до 22.01.2008), от ответчика - Горячева Г.И. по доверенности от 22.03.2007 №20-8-95 (сроком до 31.12.2007), от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36184). У С Т А Н О В И Л:
На основании договора уступки долга от 25.08.2006 №24258 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Чебоксары (далее – ООО «Гарант-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск (далее – ОАО «Химпром»), о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2005 №19974 в сумме 4 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 в сумме 172 669 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований). Определением суда от 07.02.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Чебоксары (далее – ООО «Инвест-Строй»). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 с ОАО «Химпром» в пользу ООО «Гарант-Строй» взыскано 4 330 000 руб. долга, 172 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 и в доход федерального бюджета 34 013 руб. 34 коп. государственной пошлины. ОАО «Химпром» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость кровельных работ по договору подряда от 20.06.2005 №19974 составляет 1 101 000 руб. Дополнительных соглашений об увеличении объема работ и их стоимости с ООО «Инвест-Строй» не заключалось, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, поэтому заявленную сумму долга не признает. Поскольку в договоре уступки от 05.09.2006 №24258 отсутствуют порядок и сроки расчета первоначального кредитора с новым, договор уступки является безвозмездным, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. ООО «Гарант-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.06.2005 ОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда №19974, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кровельных работ в соответствии с планами заказчика и проектно-сметной документацией. Стоимость работ согласно пункту 1.3 договора составляет 1 195 000 руб. За период с 20.10.2005 по 20.11.2005 истцом выполнены работы на общую сумму 4 980 447 руб. , что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на суммы 2 955 620 руб. и 2 024 827 руб. 22.08.2006 ООО «Инвест-Строй» направило в адрес ОАО «Химпром» претензию об оплате задолженности по договору подряда №19974 в сумме 4 916 203 руб. 25.08.2006 (05.09.2006) ООО «Инвест-Строй» (первоначальный кредитор, ООО «Гарант-Строй» (новый кредитор) и ОАО «Химпром» (должник) заключили договор №24258 уступки долга, согласно которому обязательство по погашению задолженности за выполненные кровельные работы на объектах ОАО «Химпром» согласно договору от 20.06.2005 №19974 в сумме 4 380 000 руб. переданы новому кредитору. 18.09.2006 ООО «Гарант-Строй» направило ответчику претензию о погашении задолженности, которую должник удовлетворил частично путем перечисления 50 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006 №008255. Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 4 330 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 на сумму 172 669 руб. 88 коп. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ (в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненного этапа работ - пункт 4.1 договора №19974). Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, судом правомерно к ответчику применена ответственность за нарушение денежного обязательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу №А79-11600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Новочебоксарск – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Казакова
В.И. Кузнецов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А79-2352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|