Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А79-11600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А79-11600/2006

 «31» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу №А79-11600/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск, с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Чебоксары, о взыскании 4 385 568 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Баранова Л.В. по доверенности от 22.01.2007 (сроком до 22.01.2008),

от ответчика -  Горячева Г.И. по доверенности от 22.03.2007 №20-8-95 (сроком до 31.12.2007),

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36184).

У С Т А Н О В И Л:

 

На основании договора уступки долга от 25.08.2006 №24258 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Чебоксары (далее – ООО «Гарант-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром»,               г. Новочебоксарск (далее – ОАО «Химпром»), о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2005 №19974 в сумме 4 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 в сумме 172 669 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением суда от 07.02.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,                  г. Чебоксары (далее – ООО «Инвест-Строй»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 с ОАО «Химпром» в пользу ООО «Гарант-Строй» взыскано 4 330 000 руб. долга, 172 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 и в доход федерального бюджета 34 013 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ОАО «Химпром» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость кровельных работ по договору подряда от 20.06.2005 №19974 составляет 1 101 000 руб. Дополнительных соглашений об увеличении объема работ и их стоимости с ООО «Инвест-Строй» не заключалось, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, поэтому заявленную сумму долга не признает.

Поскольку в договоре уступки от 05.09.2006 №24258 отсутствуют порядок и сроки расчета первоначального кредитора с новым, договор уступки является безвозмездным, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

ООО «Гарант-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 ОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда №19974, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кровельных работ в соответствии с планами заказчика и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласно пункту 1.3 договора составляет 1 195 000 руб.

За период с 20.10.2005 по 20.11.2005 истцом выполнены работы на общую сумму 4 980 447 руб. , что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на суммы 2 955 620 руб. и 2 024 827 руб.

22.08.2006 ООО «Инвест-Строй» направило в адрес ОАО «Химпром» претензию об оплате задолженности по договору подряда №19974 в сумме 4 916 203 руб.

25.08.2006 (05.09.2006) ООО «Инвест-Строй» (первоначальный кредитор, ООО «Гарант-Строй» (новый кредитор) и ОАО «Химпром» (должник) заключили договор №24258 уступки долга, согласно которому обязательство по погашению задолженности за выполненные кровельные работы на объектах ОАО «Химпром» согласно договору от 20.06.2005 №19974 в сумме 4 380 000 руб. переданы новому кредитору.

18.09.2006 ООО «Гарант-Строй» направило ответчику претензию о погашении задолженности, которую должник удовлетворил частично путем перечисления 50 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006 №008255.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 4 330 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 на сумму 172 669 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ (в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненного этапа работ - пункт 4.1 договора №19974).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, судом правомерно к ответчику применена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу №А79-11600/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром»,                                         г. Новочебоксарск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

Т.С. Родина             

 

Судьи

    Н.А. Казакова                                                  

                                                                         

        

      В.И. Кузнецов          

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А79-2352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также