Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А43-2734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-2734/2007-5-46

 «31» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис»,                г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу № А43-2734/2007-5-46, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Борремфлот», г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 108 836 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Куц В.А. по доверенности от 25.01.2007 (сроком на два года),

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №35596).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Борремфлот», г. Бор Нижегородской области (далее – ОАО «Борремфлот»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г. Нижний Новгород (далее – ООО «НижегородИнвестСервис»), о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2004 №15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2004 №1) в сумме 79 733 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 17.05.2004 №15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2004 №1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 с ООО «НижегородИнвестСервис» в пользу ОАО «Борремфлот» взыскано 79 733 руб. 81 коп. долга, 2 892 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания пени в сумме 33 041 руб. 73 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ОАО «Борремфлот» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 892 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2007 №306.

ООО «НижегородИнвестСервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие с истцом договорных отношений на выполнение работ, указанных в акте от 27.07.2004 №1379, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве от 20.06.2007 на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 ОАО «Борремфлот» и ООО «НижегородИнвестСервис» заключили договор №15  подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2004 №1) на выполнение ремонтных работ, определенных в ведомостях №№ 1, 2 ремонтных работ теплохода «Бегей».

Факт выполнения работ на сумму 1 156 121 руб. 21 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 11.06.2004 №1376 и от 27.07.2004 №1379.

27.07.2004 представителями ОАО «Борремфлот», в лице заместителя генерального директора по производству Усковым В.К., и ООО «НижегородИнвестСервис», в лице технического директора Шутова В.Л., был составлен акт №1379 приемки теплохода «Бегей», согласно которому работы по ремонту теплохода произведены в полном объеме, с 27.07.2004 теплоход «Бегей» передан заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 31.05.2004 к договору от 17.05.2004 №15 стороны установили, что оплата за выполненные работы производится после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Истцом к оплате были предъявлены счета-фактуры от 16.06.2004 №1134 и от 29.07.2004 №1159.

Во исполнение условий договора ООО «НижегородИнвестСервис» частично оплатило выполненные работы на сумму 1 006 387 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2004 №796, от 11.06.2004 №320, от 15.06.2004 №84.

Письмом от 14.12.2005 №167 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за ремонт теплохода «Бегей» в срок до 12.12.2005.

Платежным поручением от 21.12.2005 №226 ООО «НижегородИнвестСервис» перечислило истцу денежные средства в сумме 70 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 79 733 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом по работам, указанным в акте от 27.07.2004 №1379.

 Необходимость проведения работ, не включенных в договорной объем (окончательная проверка и центровка валовых линий судов, находящихся на слипе (в доке), предусмотрена Правилами ремонта судов Министерства речного флота Российской Федерации, введенных в действие приказом МРФ от 12.05.1989 №61.

Акт от 27.07.2004 №1379 является актом об окончании ремонта судна и передачи его заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Данный акт подписан полномочными представителями ОАО «Борремфлот», ООО «НижегородИнвестСервис» и инспектором Российской Морского Регистра судоходства без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу № А43-2634/2007-5-46 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Т.С. Родина             

Судьи

    Н.А. Казакова                                                  

      В.И. Кузнецов