Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А43-35576/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«31» августа  2007  года                                       Дело №А43-35576/2006-2-684     

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2007 года.                                                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»,                г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 по делу №А43-35576/2006-2-684, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Нижний Новгород, к дочернему открытому акционерному обществу «Фирма «Варя», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Паняев О.Д. по доверенности от 10.10.2006 №319 (сроком до 10.10.2007),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления               №№ 37204,37205),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления              №№ 37206, 37207, 37208).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Нефтемаслозавод «Варя»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Фирма «Варя», г. Нижний Новгород (далее – ДОАО «Фирма «Варя»), об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на площадку погрузочную, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нефтемаслозавод «Варя», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части признания договора от 01.10.2002 №1-3/2002 незаключенным, просит изменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаключенности указанного договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что погрузочная площадка была предметом договора залога, заключенного 20.12.1998 между ДОАО «Фирма «Варя» и закрытым акционерным обществом «Промсервис». Решением суда от 21.04.2000 по делу №А43-539/00-2-16 данный договор был признан недействительным, а погрузочная площадка была возвращена ДОАО «Фирма «Варя» по исполнительному листу. Спорная погрузочная площадка как объект недвижимости была описана в указанном решении суда, исполнительном листе и документах бухгалтерского учета. Оснований для признания договора от 01.10.2002 №1-3/2002 незаключенным по причине отсутствия технических характеристик и местоположения объекта недвижимости  на земельном участке у суда не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи  надлежащим образом был исполнен 01.10.2002.

ДОАО «Фирма «Варя» в отзыве от 07.06.2007 №76-НГ на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и счел подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывода суда об оценки договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, исходя из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, 01.10.2003 ООО «Нефтемаслозавод «Варя» и ДОАО «Фирма «Варя» заключили договор   №1-3/2002 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора купли-продажи, в том числе, являлся объект недвижимости: позиция №152 - площадка погрузочная (инвентаризационный №20247), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2002 и акту (накладной) №00023 приемки-передачи основных средств объект недвижимости был передан ООО «Нефтемаслозавод «Варя».

Поскольку на требование покупателя о государственной регистрации права собственности в добровольном порядке продавец не отвечает, ООО «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности площадки погрузочной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе. 24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку договору купли-продажи, признав его незаключенным по причине несогласованности условия об объекте недвижимости.

Договор купли-продажи недвижимости является правоустанавливающим документом при регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав, раздел 1 которого согласно статье 12 пункту 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит краткое описание каждого объекта недвижимости.

Вместе с тем, анализ условий договора необходим при надлежащем способе защиты, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации: посредством вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности в связи с необоснованным уклонением одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках настоящего иска о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию права собственности  на погрузочную площадку, процессуальные основания для анализа договора купли-продажи отсутствовали и суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные в абзацах 12, 13 страницы 3, абзацах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 страницы 4 решения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исключение из текста мотивировочной части решения выводов суда о незаключенности договора не влияет на правильность принятого судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 по делу №А43-35576/2006-2-684 абзацы 12, 13 страницы 3, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 страницы 4.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 по делу №А43-35576/2006-2-684 оставить без изменения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья       

                 Т. С. Родина                   

Судьи

                    Н.А. Казакова

                     В.И. Кузнецов