Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А43-11603/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 04 сентября 2007 года                                   Дело № А43-11603/2006-36-641/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 6056 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2006, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. сумму долга в размере 2 310 908,56 рублей. 

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 6056 – Кручинкина М.Н. по доверенности № 2213 от 21.06.2007, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дабл Ю. Джей» -              Сумачев Э.В. по доверенности от 08.08.2007, индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. – конкурсный управляющий Ершов О.Н. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2006 (паспорт серии 2207 988037).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» (далее - ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей», кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича (далее – предприниматель, Васюнин Д.С., должник) сумму долга в размере 2 310 908,56 рублей.

28.09.2006 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные кредитором требования, включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Васюнина Д.С. требование                 ООО ««Торговый Дом Дабл Ю.Джей» сумму долга в размере 2 310 908,56 рублей в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Васюнина Д.С. перед ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» в указанной выше сумме, вытекающий из договора поставки от 01.02.2005             № 68, актов сверки взаимных расчетов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 6056 (далее – Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных обществом в материалы дела документов, а именно: копии товарных транспортных накладных не подтверждают факт получения должником от ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» товара, в отношении которого заявляются требования о признании права залога. Кроме того, установить факт нарушения должником обязанности по оплате полученного товара также не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обществом не доказан факт поставки товара по договору от 01.02.2005 № 68, а факт заключения договора установлен. Из акта сверки от 01.06.2006 также не усматривается, какой именно товар был передан.

Представитель  ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что товарные накладные не были оформлены со стороны Васюнина Д.С. надлежащим образом, не смотря на неоднократные требования в связи с чем, общество вынуждено было обратиться в правоохранительные органы.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего                  Ершова О.Н. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению. Подтвердил, что на момент ведения наблюдения сумма задолженности кредитора перед должником составляла 2 310 908,56 рублей, а также тот факт, что другие договора между предпринимателем и обществом не заключались. Помимо этого, рассмотрев заявление ООО «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2007 исключил из реестра требований кредиторов индивидуально предпринимателя Васюнина Д.С. сумму долга в размере 185 795,02 рублей. В качестве доказательства управляющим в судебном заседании была представлена выписка из реестра требований кредиторов Васюнина Д.С. по состоянию на 28.08.2007, в соответствии с которой сумма задолженности                           перед обществом составляет 2 125 113,54 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2006 Арбитражный суд Нижегородской области была введена процедура наблюдения в отношении должника.

14.08.2006 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО ««Торговый Дом Дабл Ю.Джей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. сумму долга в размере 2 310 908,56 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитором был представлен договор поставки от 01.02.2005 № 68 об условиях поставки масла растительного со специями (далее - Договор) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и на 01.06.2006. Арбитражным судом Нижегородской области требования удовлетворены полностью в указанной сумме.

07.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области решением признал индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          ООО ««Торговый Дом Дабл Ю.Джей» заявлены только одним из кредиторов должника - Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка России, в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, управляющим должника было признано требование в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов, как при осуществлении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона предоставляет кредиторам должника право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 100).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 506 Кодекса предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 3 статьи 487 Кодекса). По правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 7  Договора и пункту 3 спецификации от 31.03.2006 № 32, от 28.04.2006 № 33 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, при этом моментом поставки является календарная дата предоставления товара перевозчиком в распоряжение покупателя в пункте назначения, определяемая в соответствии с календарным штемпелем о выдаче товара, проставленным на транспортной накладной.

Пункт 2 статьи 458 Кодекса предусматривает, что в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 5 статья 6 данного Договора гласит, что стороны осуществляют выверку расчетов, результаты которой оформляются актом и подписываются в двух экземплярах. В отсутствии возражений, сведения указанные в акте считаются признанными сторонами и являются признанной задолженностью по оплате товара. В соответствии с пунктом 1 Договора и пунктом 2 указанных выше спецификаций, оплата товара устанавливаются в виде отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции задолженность осталась неоплаченной. 

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что о факте поставке товара свидетельствуют железнодорожные квитанции о приемке груза предпринимателем Васюниным Д.С. от 31.03.2006 и от 31.04.2006, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 подтверждает обязательства должника по оплате товара. Однако, оплата не была произведена кредитору.

Таким образом, на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской