Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А43-3647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 августа 2007 года                                           Дело № А43-3647/2007-43-136

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление  №23899, 23900.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, ООО «Дорожник»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в выставлении инкассового поручения № 34 от 12.12.2006  на списание с расчетного счета Общества  исполнительского сбора в сумме 359 535 рублей 68 копеек  и его отмене. В обоснование заявления указывалось, что до выставления инкассового поручения судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление, которое Общество как должник по исполнительному производству было вправе обжаловать.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-3646/2007-38-120.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что судом неверно определены и  исследованы  юридически значимые  обстоятельства по делу , что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая  настоящие требования Общества,  суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО «Дорожник» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 11.12.2006 самого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 359535 руб. 68 коп., на основании которого было выставлено инкассовое поручение №34 от 12.12.2006 ( дело №А43-3646/2007-38-120).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи  вышеуказанных дел, поскольку  выставление инкассового  поручения производно от принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому решение по делу №А43-3646/2007-38-120 будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу  пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-3647/2007-43-136 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева