Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А43-4462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-4462/2007-1-136

«30» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Агаевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтранс», г.Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по делу №А43-4462/2007-1-136, принятое судьей Гущевой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества «Волжский подводник», г. Нижний Новгород, об обеспечении иска открытого акционерного общества «Волжский подводник», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Сибтранс», г. Москва, о взыскании 14 175 390, 26 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51844)

от ответчика – полномочный представитель не явился,

установил, что открытое акционерное общество «Волжский подводник» (далее ОАО «Волжский подводник»), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» (ЗАО «Сибтранс»), г.Москва, о взыскании долга в сумме 10 820 908 руб. 78 коп. за невыполненные работы по договору субподряда №1.4-10/23-30 от 11.01.2006 и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 354 481  руб. 48 коп.

Заявлением от 21.06.2007 истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также средства, поступившие на корреспондентский счет на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.     

Определением от 22.06.2006 года заявление ОАО «Волжский подводник» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Сибтранс» (119454, г.Москва, ул. Лобачевского, д.92, корп. 4, оф.5), а также на корреспондентский счет ЗАО «Сибтранс» в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 14 175 390 руб. 26 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов  1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих наличие затруднений или невозможности  исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению, ЗАО «Сибтранс», применение меры в виде ареста денежных средств ответчика не обеспечивает фактическую реализацию требуемой цели – предотвращение причинения ущерба истцу.

Заявитель указывает также, что суд не установил, какому конкретно имуществу, принадлежащему истцу, возможно причинение ущерба, в какой форме возможен ущерб (утрата, повреждение, или иное), в каком размере, в результате каких деяний ответчика.

ЗАО «Сибтранс» полагает, что судом не установлена прямая причинно – следственная связь между непринятием обеспечительных мер и возникновением ущерба (утрата или повреждение имущества истца), не установлена степень вероятности причинения ущерба, значительность возможного ущерба. Судом неверно установлено содержание взаимных прав и обязанностей сторон, не учтены дополнительные обязанности истца по договору.

По мнению заявителя, вывод суда о  выполнении истцом обязательств в полном объеме и в установленные сроки необоснован, так как не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО «Сибтранс» считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волжский подводник» в отзыве от 22.08.2007 сообщило об урегулировании спора путем утверждения мирового соглашения и об окончании исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ОАО «Волжский подводник» мотивировало его тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование своего заявления истец указал, что по причине исключения из оборота значительной суммы денежных средств, у ОАО «Волжский подводник» возникло тяжелое финансовое положение, выразившееся в снижении производственного потенциала общества, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам общества, отсутствии денежных средств для производства строительных и ремонтных работ.

Как указывает в своем заявлении истец, по контракту № 35/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Черномортранснефть» необходимы денежные средства в сумме 9 156 467 рублей 79 копеек. В то же время ответчик, в нарушение закона, более 8-ми месяцев пользуется денежными средствами истца. Убыток по итогам его хозяйственной деятельности составил 18 974 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  всесторонне, полно,  объективно оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры

Поскольку указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда, определение суда от 22.06.2007 следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.006.2007 по делу №А43-4462/2007-1-136  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина          

   Судьи                                                                                  В.И. Кузнецов

                                                                                                Н.А. Казакова