Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А11-1646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» августа 2007 года Дело № А11-1646/2007-К2-23/135 Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Урлекова В.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 по делу № А11-1646/2007-К2-23/135, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Масаловой Нины Леонидовны об обжаловании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области о привлечении к административной ответственности от 28.03.2007 №03-06/26к. В судебном заседании приняли участие представители: Масалова Н.Л.- паспорт серии 1701 №162087; от МИФНС №8 по Владимирской области – Герасимова С.А. по доверенности от 05.09.2006 №03-14/17; Первый арбитражный апелляционный суд установил: Индивидуальный предприниматель Масалова Нина Леонидовна (далее – Масалова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.03.2007 №03-06/26к о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своего заявления Масалова Н.В., пояснила, что не считала необходимым применять контрольно- кассовую технику, поскольку распродавала свою личную библиотеку, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, заявитель указал на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, совершенное правонарушение не повлияло на размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога. Инспекция заявленное требование не признала, указав на то, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники и Масалова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 постановление Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе, Инспекция, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Масалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 26.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.03.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в торговом павильоне «Книжная лавка», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Ленина, д.13. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже книги «Сказки, пословицы, поговорки» автор В.И. Даль (2003 года издания) по цене 55руб. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки налоговый орган, в присутствии Масаловой Н.Л., составил протокол об административном правонарушении от 21.03.2007, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 28.03.2007 №03-06/26к о привлечении Масаловой Н.Л. к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Посчитав неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, Масалова Н.Л. обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отменяя постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного Масаловой Н.Л. правонарушения, расценил данное правонарушение как малозначительное. Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 20.03.2007 книги «Сказки, пословицы, поговорки» автор В.И. Даль (2003 года издания) по цене 55руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Масаловой Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Инспекции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, ошибочен, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О также указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае Масалова Н.Л. находится в системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, расчет которого не зависит от суммы выручки, пробитой через контрольно-кассовую технику, в связи с чем правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба казне ( не повлияло на налогообложение). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение с учетом его характера и личности правонарушителя не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства. В связи с этим суд правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Масалову Н.Л. от административной ответственности. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 по делу № А11-1646/2007-К2-23/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий В.Н.Урлеков
Судьи Ю.В.Протасов
Т.В.Москвичева
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А79-1231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|