Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А79-739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«30» августа  2007  года                                                    Дело №А79-739/2007                                                                                        

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу №А79-739/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, о взыскании 245 195 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37882),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37881).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Чебоксары (далее – ООО «Спектр»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары (далее – ООО «Дорстрой»), о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2006 №2-06 в сумме 237 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.0.2006 по 24.01.2007 в сумме 7 737 руб. 17 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 29.03.2006 №2-06 и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Спектр» взыскано 237 458 руб. долга, 5 986 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 24.01.2007 и 6 352 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине; в оставшейся части требований в иске отказано.

ООО «Дорстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не уполномочивал гр. Куранова А.П. на получение товара в количестве 410,9 тонн по накладной от 13.10.2006 №29 и не одобрял его действия по получению спорной партии щебня в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве от 28.06.2007 на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов ООО «Дорстрой».

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, 29.03.2006 между ООО «Спектр» и ООО «Дорстрой» был заключен договор №2-06 поставки щебня, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Приложением №2 к договору сторонами были согласованы наименование продукции, количество, цена, срок поставки, предоплата в размере 50%, окончательный расчет в день фактического получения груза покупателем либо грузополучателем, общая сумма поставки – 510 000 руб.

На основании счета от 26.09.2006 №26 ответчик платежным поручением от 26.09.2006 №687 произвел предоплату в сумме 250 000 руб. (50% от суммы поставки).

 Истец по накладным от 11.10.2006 №28 и от 13.10.2006 №29 поставил товар на общую сумму 487 458 руб.

С учетом частичной оплаты товара по платежному поручению от 26.09.2006 №687 в сумме 250 000 руб. задолженность ответчика по накладным от 11.10.2006 №28 и от 13.10.2006 №29 составила 237 458 руб.

Претензия истца от 15.01.2007 оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты полученного товара по накладным от 11.10.2006 №28 и от 13.10.2006 №29 в сумме 237 458 руб. в полном объеме ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного  товара подтвержден документально, в судебном заседании 17.04.2007 представителем ответчика иск не оспорен, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 237 458 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен. При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате товара, полученного Курановым А.П. по накладной от 13.10.2006 №29 при отсутствии полномочий на получение щебня, апелляционным судом отклоняется.

Товар на спорную сумму был поставлен истцом во исполнение договора от 29.03.2006 №2-06, приложения от 26.09.2006 №2 к договору от 29.03.2006, подписанными директором ООО «Дорстрой» Румянцевым В.А.

Предоплата щебня по платежному поручению от 26.09.2006 №687 произведена в сумме 250 000 руб. (50% от суммы договора 510 000 руб.).

Основанием для оплаты щебня послужил счет от 26.09.2006 №26, выписанный на всю партию, подлежащую поставке.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается. Продукция по двум накладным получена одним и тем же представителем ответчика, подпись которого в накладных заверена печатью общества.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу №А79-739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

                 Т. С. Родина                   

Судьи

                    Н.А. Казакова

                     В.И. Кузнецов