Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А79-10769/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» августа  2007  года                                              Дело №А79-10769/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича,               г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 по делу №А79-10769/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Адеру Николаю Михайловичу, г. Чебоксары, о взыскании 152 549 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №38697),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36696, заявление о рассмотрении дела без его участия).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович, г. Чебоксары (далее – ИП Родионов В.С.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Адеру Николаю Михайловичу, г. Чебоксары (далее – ИП Адер Н.М.) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2003 в сумме 124 024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005 в сумме 28 525 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику услуги по оптимизации затрат по приобретению материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от уплаты НДС, консультации по порядку оформления документов с поставщиками, корректировке учетной политики на основе изучения данных учета и отчетности, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате 20 000 руб. и 20 % от суммы полученной экономии за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Родионов В.С., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность определения суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики (17.11.2006) ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и лишь в ходе рассмотрения дела прекратил ее (с 10.01.2007).

Наряду с данным обстоятельством, Родионов В.С. указывает на то, что определением от 28.12.2005, на которое сослался суд, прекращая производство по делу,  Арбитражный суд Чувашской Республики по существу не разрешил спор по иску.

ИП Адер Н.М. в отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. При этом сообщил, что исключен из Единого реестра индивидуальных предпринимателей с 30.05.2005, и определением от 28.12.2005 по такому же иску производство по делу прекращено.

Стороны по делу явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседание дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 ИП Родионов В.С. и ИП Адер Н.М. заключили договор об оказании услуг по оптимизации затрат по приобретению материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от уплаты НДС, консультации по порядку оформления документов с поставщиками, корректировке учетной политики на основе изучения данных учета и отчетности. Ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 20 000 руб. и 20 % от суммы полученной экономии за оказанные услуги. По результатам выездных налоговых проверок размер вознаграждения составил 124 024 руб.

17.11.2006 ИП Родионов В.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Адеру Н.М. о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Принимая определение от 02.03.2007 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2005, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также из прекращения Адером Николаем Михайловичем  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2007, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и названной норме права.

Определением от 28.12.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу по иску ИП Родионова В.С. к ИП Адеру Н.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору от 15.04.2003 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца с иском в суд (27.10.2005)  ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (с 01.01.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.05.2005 внесена запись №405212815000102).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, прекратив производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд по существу спор по иску не разрешил, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по делу при повторном обращении ИП Родионова В.С. с иском по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали.

Прекращение с 10.01.2007 Адером Николаем Михайловичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также не является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент повторного обращения ИП Родинова В.С. с иском в суд (17.11.2006) ответчик, ИП Адер Н.М., имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил его лишь в ходе рассмотрения дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2005 спор по иску по существу не разрешен, при повторном обращении в арбитражный суд ИП Родионовым В.С. с иском правила о подведомственности дела, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд первой инстанции, прекратив определением от 02.03.2007 производство по делу, нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного определение от 02.03.2007 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 по делу №А79-10769/2006 отменить.

Дело №А79-10769/2006 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья

Т. С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова

В.И. Кузнецов