Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А43-35866/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-35866/2006-41-802

«30» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей  Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» Голубева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 по делу №А43-35866/2006-41-802, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» Голубева Александра Владимировича к автономной некоммерческой организации «Всемирная академия «Самбо» с участием третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Емельянова Т.И. по доверенности от 20.06.2007 №7 (сроком на один год), Голубев А.В., конкурсный управляющий,

от ответчика Гордеева Г.И. по доверенности от 01.06.2007 №1 (сроком на три года), Бурдиков М.Г., председатель совета,

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36262).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий некоммерческой организации «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» Голубев Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Голубев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Всемирная академия «Самбо» (далее – Организация) о признании недействительным договора от 01.10.2004 №2 о передаче прав заказчика по договорам строительного подряда и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что спорный договор совершен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.                              

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Голубев А.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, определив начало его течения с даты назначения Голубева А.В. временным управляющим.

Заявитель жалобы указывает, что получил копию оспариваемого договора от 01.10.2004 №2 только в марте 2006 года, с иском в арбитражный суд обратился в пределах годичного срока давности - 12.12.2006.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что доказательства своевременности обращения с иском в суд не были  представлены в первую инстанцию  по уважительным причинам, поскольку в силу чрезвычайных обстоятельств 22.03.2007 управляющий не мог принять участие в судебном заседании, о чем сообщил суду и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела повестки Кулебакского городского отдела внутренних дел Нижегородской области от 22.03.2007, сведений об отправлении факсимильных сообщений в суд первой инстанции до начала судебного заседания, распечатки телефонных звонков конкурсного управляющего от 22.03.2007, копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2006 по делу №А43-2842/2006-31-103, копий актов приема-передачи документов от руководителя должника Бурдикова М.Г. конкурсному управляющему Голубеву А.В., запроса в Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области.

Автономная некоммерческая организация «Всемирная академия «Самбо» в отзыве от 02.05.2007 №133/ю, возражая на апелляционную жалобу, указала на несостоятельность доводов заявителя.

В обоснование своих возражений на жалобу Автономная некоммерческая организация «Всемирная академия «Самбо» ходатайствовала о приобщении в материалы дела копии письма Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу №А43-2842/2006-31-103, копии запроса Голубева А.В. от 25.05.2005, выкопировки письма директора общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Консалдинг» от 22.09.2005, адресованного Голубеву А.В., выкопировки листов 1, 9, 12, 13, 15 из финансового анализа хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2005 года, копии решения суда Нижегородской области от 0.10.2005 по делу №А43-5464/2005-33-175.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет их.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсным управляющим также указано на наличие договора от 01.10.2004 №2 между некоммерческой организацией «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» и автономной некоммерческой организацией «Всемирная академия «Самбо» другого содержания и заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии этого договора.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований. Копия документа надлежащим образом не заверена и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 некоммерческая организация «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия «Самбо»  и автономная некоммерческая организация «Всемирная академия «Самбо» заключили договор №2, согласно которому фонд передал организации права заказчика по договорам строительного подряда, указанным в данной сделке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2005 по делу №А43-5464/2005-33-175 фонд признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Конкурсный управляющий Голубев А.В., полагая, что спорный договор совершен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам фонда причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Закон относит такие сделки к категории оспоримых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. При этом пунктами 2, 3 данной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Материалами дела установлено, что Голубев А.В. с 16.05.2005 являлся временным управляющим фонда и 04.10.2005 утвержден его конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Рассматривая вопрос о применении в данной ситуации исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с даты утверждения Голубева А.В. конкурсным управляющим, то есть с 04.10.2005.

Истец обратился в суд 12.12.2006, следовательно, на момент предъявления иска о признании сделки недействительной срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правомерно применил исковую давность и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  не пропущен, а начал течь с марта 2006 года, когда им была получена копия оспариваемого договора, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции от 13.04.2007 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 по делу №А43-35866/2006-41-802 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» Голубева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему некоммерческой организации «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия Самбо» Голубеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченную по квитанции от 13.04.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 13.04.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Казакова

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина