Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А43-33642/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«30» августа  2007  года                                    Дело №А43-33642/2006-13-671

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Олеговича,                           г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу №А43-34642/2006-13-671, принятое судьей      Соколициной В.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу, г. Дзержинск, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37869),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления                   № 37.889, 37868),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу,                       г. Дзержинск (далее – ИП Демин Д.О.), об обязании освободить и вернуть по акту земельный участок площадью 30 кв. м кадастровый номер 52:21:0000124:0011, расположенный по адресу: г. Дзержинск, в районе                пр. Свердлова, д. 78, экономическая зона 32.

Исковые требования основаны на статьях 433, 609, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом пользования земельным участком без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Демина Д.О. освободить и вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска земельный участок площадью 30 кв. м кадастровый номер 52:21:0000124:0011, расположенный по адресу:                         г. Дзержинск, в районе пр. Свердлова, д. 78, экономическая зона 32. С ИП Демина Д.О. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ИП Демин Д.О., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку 31.03.2006 действие договора было прекращено исполнением.

Полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности данного договора, вышел за пределы исковых требований, так как требование о признании договора аренды незаключенным истцом предъявлено не было.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве от 14.05.2007 №3174/23  на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2004 стороны подписали договор аренды №317-К  земельного участка, относящегося к землям поселений, площадью 30 кв.м кадастровый номер 52:21:00 00 124:0011, расположенного по адресу: г. Дзержинск, в районе пр. Свердлова, д.78, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.04.2004 по 31.03.2006.

В соответствии со статьями 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 15.07.2004                       № 317-К в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что подтверждено сообщением Дзержинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 20.02.2006 №10/004/2006-240, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается представленными в дело актами проверки состояния земельного участка от 25.09.2006, 08.12.2006, в соответствии с которыми земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Деминым О.Д. для размещения торгово-остановочного комплекса.

Уведомлением от 27.07.2007 №5258/23 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска предлагал ответчику в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок.

Кроме того, постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.07.2006 №1283 утверждена схема размещения торгово-остановочных комплексов на территории г. Дзержинска. Согласно данного постановления спорный земельный участок подлежал освобождению от существующего торгово-остановочного комплекса в срок до 01.10.2006.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорный земельный участок и продолжал им пользоваться в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка повлекло удовлетворение заявленного требования об его освобождении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как юридически ошибочный. Договор аренды от 15.07.2004 №317-К признан судом незаключенным, в связи с чем не может быть возобновлен на новый срок.

Дополнительное соглашение от 23.11.2006 к  договору аренды земельного участка от 15.07.2004 №317-К не может рассматриваться в качестве самостоятельного договора по причине отсутствия согласования существенных условий сделки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу № А43-34642/2006-13-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Олеговича,            г. Дзержинск – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                 Т. С. Родина                  

Судьи

                   Н. А. Казакова

                     В.И. Кузнецов