Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А43-4155/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                        

«29 »  августа 2007 года                                        Дело № А43-4155/2007-34-89

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей: Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу  № А43-4155/2007-34-89, принятое судьей Гущевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.03.2007 № 77.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» извещено (почтовое уведомление № 85058), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области извещена (почтовое уведомление № 85059).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании приказа о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 12.03.2007 №57 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее по тексту – Общество) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Кулебакский район, с Мурзицы, ул.Гагарина, д.18. В ходе проверки зафиксированы нарушения пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила), а именно: в нарушение пункта 5.2.1. и 5.1.1. Правил в квартире № 4 не работал прибор отопления, в квартире № 7 не работал полотенцесушитель, в квартире № 1 температура воздуха + 14 С; в нарушение пункта 4.7.1 Правил в 1-м и 2-ом подъездах дома отсутствуют внутренние оконные рамы на 2 этаже; в нарушение пункта 3.2.9 Правил в 1-м и 2-ом подъездах на потолках второго этажа наличествуют следы протечки с нарушением штукатурного слоя; в нарушение пункта 4.2.1.14 Правил по торцевой стене дома в районе второго подъезда обнаружены вертикальные трещины в стене от карниза до цоколя и по фасаду здания выявлено наличие вертикальной трещины в стене от окна 2-го этажа до 1 -го этажа; в нарушение пункта 4.1.6 и пункта 4.1.7 Правил выявлено нарушение  (отсутствие) отмостки по периметру дома; в нарушение пункта 4.2.1.14 Правил кирпичная кладка тамбура входа во втором подъезде отошла от капитальной стены на 3 сантиметра; в нарушение пункта 3.3.5 не заперт люк выхода на чердак; в нарушение пункта 4.4.15 Правил имеются  выбоины в полу тамбуров первого и второго подъездов; в нарушение пункта 4.6.1.2 Правил отсутствует шиферный лист на кровле.

13.03.2007 Инспекцией в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, выразилось в нарушении пунктов 5.2.1, 5.1.1, 4.7.1, 3.2.9, 4.2.1.14, 4.1.6, 4.1.7, 3.3.5, 4.4.15, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003. Копия указанного протокола была вручена представителю Общества.

13.03.2007 Инспекцией было вынесено определение № 109 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении его рассмотрения на 15.03.2007, копию которого получил полномоченный представитель Общества.

15.03.2007 заместитель начальника Инспекции, в отсутствии представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил в бездействиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 рублей, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении № 77. Ввиду неявки представителя Общества, копия указанного постановления была выслана почтой.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области.

2

Решением от 19.04.2007 суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, вывод суда о том, что оно является субъектом вменяемого правонарушения и несет ответственность за техническое состояние указанного фонда, основанием чего выступает договор по организации управления жилищным фондом от 15.04.2006 № 01-06, не соответствует действительности  и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки его доводам о том, что сотрудниками Инспекции, вследствие формального проведения проверки по жалобе жителей дома        № 12, расположенного по ул.Гагарина в пос.Мурзицы  Кулебакского района, на некачественное теплоснабжение последнего, не установлена истинная причина нарушения нормальной подачи тепла в данный дом, заключается в ненадлежащем состоянии котельной, принадлежащей местной школе, а не внутридомовой отопительной системы. В то же время, надлежащее содержание внутридомовых отопительных систем теплоснабжения жилых домов, при ненадлежащем состоянии котельной, технически обеспечить невозможно.

Общество также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку порядок принятия должностными лицами административного органа оспариваемого постановления не соответствует действующему законодательству, что само по себе является достаточным основанием для его отмены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП ДЕЗ ЖКХ заключило с Обществом договор по организации управления жилищным фондом от 15.04.2006 № 01-06, в соответствии с которым Общество является лицом, ответственным за техническое  обслуживание дома.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Общество является ответственным за содержание дома № 12, расположенного по ул.Гагарина в пос.Мурзицы  Кулебакского района, правильный.

Довод Общества о том, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом, так как из материалов дела следует, что за территориальным Арзамасским отделом Инспекции установлена подведомственность территории Кулебакского района.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Агаповой О.В., являющейся потерпевшей по делу, не может являться нарушением установленных законом прав привлекаемого к административной ответственности юридической ответственности.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного

3

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу  № А43-4155/2007-34-89  оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А43-33642/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также