Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А11-13963/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  августа  2007 года                     Дело № А11-13963/2006-К2-21/874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу № А11-13963/2006-К2-21/874/18, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолан» о признании недействительным постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 20.09.2006 № 5 и действий старшего государственного налогового инспектора, референта налоговой службы 1 ранга Кудряшова Виктора Николаевича.

 В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Сорокин Д.А. по доверенности от 15.05.2007 №03-06/9229;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Изолан»  – Шмырев К.В. по доверенности от 09.01.2007 №1, Кузин А.Ю. по доверенности от 09.05.2007.

Старший Государственный налоговый инспектор Кудряшов Виктор Николаевич – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 86276).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» (далее по тексту - Общество) 20.09.2006 вынесла постановление № 5 о производстве выемки документов и предметов и старшим государственным налоговым инспектором Кудряшовым В.Н. была осуществлена выемка документов Общества.

Основанием для вынесения указанного постановления послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы, первичных документов и счетов-фактур, представленных Обществом.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 20.09.2006 № 5 и действиями старшего государственного налогового инспектора, выразившихся в выемке документов Общества и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 13.03.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав постановление Инспекции от 20.09.2006 № 5 и действия старшего государственного налогового инспектора, выразившихся в выемке документов Общества незаконными.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил пределы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления Инспекции от 20.09.2006 № 5.

Представители Общества  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 13.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении не указано на наличие достаточных оснований полагать,

2

что документы будут уничтожены.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу № А11-13963/2006-К2-21/874/18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А.Захарова