Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А43-36700/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 29 »  августа  2007 года                           Дело № А43-36700/2006-35-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Механизация» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу  № А43-36700/2006-35-1110, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению муниципального предприятия «Механизация» о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,  выразившихся в проведении зачета с нарушением статьи 78 Налогового кодекса РФ; обязании возвратить излишне уплаченные платежными поручениями №№ 735, 738, 739 денежные средства (с учетом уточнения).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода  –Белышков В.Н. по доверенности от 17.08.2007 №11641/ЕА-12-18. От муниципального унитарного предприятия «Механизация» - не явились (телефонограмма от 28.08.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 08.08.2005 № 000735 муниципальным унитарным предприятием «Механизация» (далее по тексту - Предприятие) было уплачено в бюджет 1092555 руб. с указанием назначения платежа «Единый социальный налог в Пенсионный фонд согл. реш. № 401 от 26.05.2005»; КБК 18210201010011000110; период оплаты «МС 05.2005»; основание платежа «ТП».

В соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» данному КБК 00010201010010000110 соответствует единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.

Платежным поручением от 08.08.2005 № 000738 Предприятием было уплачено в бюджетную систему 185974 руб. с указанием назначения платежа: «ЕСН в Территр. ФОМС/Реш. № 401 от 26.05.2005»; КБК 18210201010011000110; периода оплаты: «МС.05.2005», основания платежа: «ТП».

Приложение 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» предусматривает, что данному КБК: 00010201040090000110 соответствует единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Платежным поручением от 08.08.2005 № 000739 Предприятием было уплачено в бюджетную систему 7407 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа: «Налог на прибыль в местный бюджет/согл. Реш. 401 от 26.05.05»; КБК: 18210201040091000110; периода оплаты: «МС.05.2005»; основания платежа: «ТП».

Как следует из Приложения 2 к названному закону, данному КБК: 00010201040090000110 соответствует единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского  страхования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция), выразившихся в проведении зачета с нарушением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Предприятия денежные средства, уплаченные в бюджет платежными поручениями №№  735, 738, 739.

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неверный вывод суда о статусе денежных средств, уплаченных платежными поручениями №№  735, 738, 739 как «излишне уплаченных», по мнению Предприятия, данные суммы являются «излишне взысканными» и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того Предприятие считает доказанным факт зачета спорных

2

денежных средств, ссылаясь на письмо заместителя руководителя Инспекции от 26.12.2006.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Предприятием платежными поручениями от 08.08.2005 №№ 735, 738 и 739 уплачен единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 1285909 руб. 48 коп. Поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Предприятия задолженности по единому социальному налогу в соответствующий период в данной сумме, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные суммы налога являются излишне уплаченными.

Предприятие считает, что Инспекцией был произведен незаконный зачет сумм, излишне уплаченных платежными поручениями от 08.08.2005 №№ 735, 738, 739. По мнению Предприятия, после проведения незаконного зачета данные суммы изменили статус с излишне уплаченных на излишне взысканные, вследствие чего применению подлежит статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательной процедуры подачи в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Однако, в материалах дела отсутствует решение Инспекции о зачете, а также иные документы, свидетельствующие о том, что такой зачет был проведен. Инспекция данный факт отрицает. Письмо от 26.12.2006 № 22184/ВБ-14-19 не содержит конкретной информации о задолженности, в погашение которой, якобы направлены излишне уплаченные суммы, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что зачет по спорным суммам не был произведен, следовательно, они не изменили свой статус с «излишне уплаченных» на «излишне взысканные».

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку Предприятие не представило доказательств направления Инспекции заявлений о возврате излишне уплаченных сумм, в удовлетворении требования об их возврате также отказано обосновано.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу  № А43-36700/2006-35-1110  оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Механизация»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова