Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А11-997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«29  »  августа  2007 года                              Дело № А11-997/2007-К2-19/83

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Владипор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 по делу № А11-997/2007-К2-19/83, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Владипор»  о признании частично незаконным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области от 29.11.2006 № 40.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «НТЦ «Владипор»: Карпов Д.С. – по доверенности от 05.06.2007 № 103, Брагина М.В. – по доверенности от 05.06.2007, Бычкова Н.А. – по доверенности от 05.06.2007 № 105, Гурылева А.В. - по доверенности от 16.08.2007 № 165;

от МИФНС № 10 по Владимирской области: Гущина А.М. – по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Владипор»  (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 354135 руб.  По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 27.09.2005 № 20 и вынесено решение от 29.11.2006 № 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в сумме 338636 руб. 10 коп., пеней в сумме 22464 руб. 05 коп. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговой учет в отношении названных сумм налога и пеней, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 07.05.2007 суд первой инстанции отказал закрытому акционерному обществу  «Научно-технический центр «Владипор»  в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что стоимость этих неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности следовало списать в базу переходного периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Общество также полагает, что оно правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму, перечисленную Российской ассоциации «Росмедпром» по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 в размере 57600 на основании счета от 02.04.2003 № 104.  Считает, что данный целевой взнос на осуществление деятельности в соответствии с Уставом ассоциации уплачен на оказание услуг по продвижению продукции Общества на внешнем и внутреннем рынке  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 07.05.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2002-2004 годы, Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления от стоимости нематериальных активов – неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу–хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с.

Однако Общество не учло, что согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности  (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Перечень исключительных прав перечислен  в пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных норм, в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Из договоров от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с не усматривается, что Обществу предоставлены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с указанными договорами Обществом приобретены права на производство, использование продукции по лицензии и по своему характеру эти права не являются исключительными.

Следовательно Инспекцией был сделан правильный вывод о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу- хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с.

Общество, перечислив Российской ассоциации «Росмедпром» по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 сумму 57600 рублей на основании счета от 02.04.2003 № 104 (целевые взносы на осуществление деятельности в соответствии с Уставом ассоциации), считает, что данные взносы уплачены на оказание услуг по продвижению его продукции на внешнем и внутреннем рынке, в связи с чем включение указанной суммы в состав расходов при определении налогооблагаемой базы, по его мнению, основано на статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы направлены на получение доходов, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из приведенных норм, с учетом положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию продукции включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик – плательщик указанных взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоду, преимущество) произведенных затрат в целях получения дохода.

Из материалов дела следует, что Общество не доказало наличие экономической необходимости (законно установленной) и оправданности (выгоды, преимущества) произведенных им перечислений по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 как затрат в целях получения дохода.

Исходя из вышеперечисленного, вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов суммы 57600 рублей является правильным.

Таким образом Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 по делу № А11-997/2007-К2-19/83 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Владипор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов