Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А79-12006/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 дело № А79-12006/2006

16 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания»  об отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары  по делу об административном правонарушении от 06.12.2006 № 25.

при участии в  судебном заседании  представителей:

Инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по г.Чубоксары   –  Нилов В.А. по доверенности от 03.04.2007 №05-22\128 сроком действия по 31.12.2007; Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2007 №05-22\11 сроком действия по 31.12.2007.

Открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №79379.

         Выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «ВТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2006 № 25, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300  минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб. При этом заявителем указывалось, что  вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. При назначении административного штрафа не учтено, что правонарушение носит единичный характер, ущерба в результате его совершения не причинено, имеются основания для признания его малозначительным  на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления общества, считая доказанными факт события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  его  состава в действиях общества. Одновременно настаивал на отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» в удовлетворении требования о признании незаконным и  отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2006 № 25 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактические обстоятельства указывают на малозначительность совершенного обществом правонарушения. В ходе проведенной проверки в кассе были обнаружены излишки  только на сумму 3 руб. 50 коп., что   подтверждает тот факт, что продавец Гончарова А.Г. в течение всего рабочего дня не пробила только один кассовый чек на вышеназванную сумму. Других нарушений в ходе осуществленной налоговым органом проверки выявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Также заявитель апелляционной жалобы  указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания на участие защитника организации, что привело к нарушению процессуальных прав общества- ему не  разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса и не  предоставлена возможность  дать какие-либо пояснения  по обстоятельствам дела.

В судебное заседание общество не обеспечило явку своего представителя.

Представители налогового органа в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указали  на  необоснованность ее доводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, налоговый орган считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» зарегистрировано 01.08.2006 по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков 8.

В ходе проверки соблюдения ОАО «Волжская Текстильная Компания» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Инспекцией установлен факт продажи товара и осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

30.10.2006 в 15 час. 10 мин. в киоске, расположенном на проходной общества по адресу: г. Чебоксары ул. Текстильщиков 8 продавцом киоска  Гончаровой А.Г. при продаже одного пакетика кофе по цене 3 руб. 50 коп. произведен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники-  контрольно-кассовый чек на указанную сумму при продаже товара за наличный расчет не пробит и не выдан покупателю. Одновременно при проверке наличных денежных средств в кассе выявлены излишки в сумме 3 руб. 50 коп.

Определением от 30.10.2006 в отношении ОАО «Волжская Текстильная Компания» должностным лицом налогового органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.11.2006  налоговый орган составил в отношении общества  протокол об административном  № 0470, на основании которого руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары принял постановление от 06.12.2006 № 25 о привлечении ОАО «Волжская Текстильная Компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет  30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения ОАО «Волжская Текстильная Компания» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен и  подтвержден собранными административным органом доказательствами ( протокол об административном правонарушении от 20.11.2006 №0470, пояснения представителя общества от 06.12.2006, акт проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт» №0567 от 30.10.2006, объяснения  продавца Гончаровой А.Г. от 30.10.2006, копией контрольно-кассовой ленты от 30.10.2006,  акт проверки наличных денежных средств кассы от 30.10.2006). При этом судом обоснованно отклонены доводы общества о  необходимости проведении в данном случае  контрольной покупки, незаконности проведения проверки в конце работы  киоска и  об эмоциональном состоянии продавца как не основанные на законе. Не отрицался факт события административного правонарушения и самим обществом, что следует из его заявления и апелляционной жалобы.

Учитывая характер и обстоятельства  совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 №10 и от 31.07.2004 №16.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что обуславливает его общественную опасность. Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов. В силу этого не имеет значения ни то, сколько операций по реализации совершило лицо без применения контрольно-кассовой техники, ни стоимость товара, реализованного таким образом. Последние обстоятельства учитываются при решении вопроса о назначении  административного наказания.  

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа  при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ( окончания административного расследования) , рассмотрении дела по существу законный представитель общества извещался надлежащим образом, однако не являлся в инспекцию. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконном неуказании в протоколе об административном правонарушении сведений о его представителе, неразъяснении ему прав и обязанностей, лишении возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник или представитель допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что после составления протокола представитель общества Спиридонова З.В. была допущена к участию в деле и на основании  заявления ей предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб., назначено обществу с учетом характера административного правонарушения,  обстоятельств его совершения, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции, определенной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Всем доводам общества  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Не усматривает оснований для признания их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание  все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу № А79-12006/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова

В.Н. Урлеков