Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А79-11038/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-11038/2006

«29» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моргаушскагропромхимия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007  по делу  №А79-11038/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сундырский», с.Большой Сундырь Моргаушкого района, к открытому акционерному обществу «Моргаушскагропромхимия», д.Ландыши Моргаушского района, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо: Агрофирма «Рассвет», с.Большой Сундырь Моргаушкого района;

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36144);

от ответчика – Игнатьев Д.И., по доверенности от 22.12.2006 №41 (сроком до 22.12.2007), паспорт серии 9701 №364798, выданный Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 06.09.2001;

от третьего лица: агрофирмы «Рассвет» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36147),

установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Сундырский» (далее СХПК «Сундырский»), с. Большой Сундырь Моргаушкого района, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Моргаушскагропромхимия» (далее ОАО «Моргаушскагропромхимия»), д.Ландыши Моргаушского района, о признании сделки по передаче коров  в количестве 105 голов общей стоимостью 432 170 руб., рыночной стоимостью  1 253 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде  возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу.

         Исковое заявление обоснованно статьями 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьей 103, частью 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по накладной от 06.01.2005 №09  и счет – фактуре от 06.01.2005 №09 председатель СХПК «Сундырский» Пихтеров А.Н. единолично передал ОАО «Моргаушскагропромхимия» 105 коров на общую сумму 432 170 руб. в счет имеющейся дебиторской задолженности  в сумме 349 547 руб. 55 коп.

         Решением от 23.03.2007 иск удовлетворен, сделка по передаче руководителем СХПК «Сундырский» Пихтеровым А.Н.  открытому акционерному обществу «Моргаушскагропромхимия»  коров в количестве  105 голов на общую сумму 432 170 руб. признана недействительной (ничтожной), применены последствиия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «Моргаушскагропромхимия» в пользу СХПК «Сундырский»  взыскано 1 253 000 рублей, с ОАО «Моргаушскагропромхимия» в доход федерального бюджета государственная пошлина  - 19 765 рублей.

         Не согласившись с принятым решением, ОАО «Моргаушскагропромхимия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.     

         Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по отчуждению коров является оспоримой, срок исковой давности для принудительной защиты по иску истек, что является основанием для отказа в иске. 

         Заявитель также считает, что суд не учел, что ОАО «Моргаушскагропромхимия» является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий СХПК «Сундырский» Игнатьев Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемой сделки является передача по накладной от 06.01.2005  №09 и счет – фактуре от 06.01.2005 №09 председателем СХПК «Сундырский»  Пихтеровым А.Н. открытому акционерному обществу «Моргаушскагропромхимия» в счет имеющейся дебиторской задолженности  в сумме 349 547 руб. 55 коп. коров в количестве 105 голов на общую сумму 432 170руб.

СХПК «Сундырский», считая, что сделка является ничтожной, поскольку была совершена руководителем кооператива без проведения общего собрания членов кооператива, обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам о совершении сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 7 пункта 6.12 устава СХПК «Сундырский» к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений о приобретении, отчуждении, залоге активов и фондов кооператива, а также последующее утверждение сделок председателя кооператива по ним.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения 105 голов коров на общую сумму 432 170 руб., в частности: протокол собрания, доказательства уведомления членов кооператива о месте и времени его проведения, повестке дня, резуль­таты голосования по вопросам повестки дня.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Моргаушского районного суда от 23.06.2006 по делу № 1-65/2006, вступившим в законную силу, в котором при осмотре книг протоколов заседаний правления и общего собрания членов СХПК «Сундырский» установлено, что вопросы о продаже 105 голов коров общим весом 43217 кг. ОАО «Моргаушскагропромхимия» по цене 10 руб. за 1 кг. и об утверждении данной сделки общим собранием членов СХПК «Сундырский» не обсуждались.

По причине отсутствия протокола общего собрания членов кооператива  судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об утверждении акта приема-передачи спорных коров на внеочередном собрании членов сельскохозяйственного кооператива.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение коров произведено с нарушением требований статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ, вывод суда о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Полученные от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сундырский» коровы в количестве 105 голов открытым акционерным обществом «Моргаушскагропромхимия» были переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответст­венностью «Агрофирма «Рассвет» с долей (стоимостью независимой оценки коров) 1 253 000 руб.

Поскольку, возврат коров в натуре невозможен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении их стоимости.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

С учетом изложенного, утверждение заявителя об оспоримости сделки является юридически ошибочным. У суда также отсутствовали правовые основания для признания ОАО «Моргаушскагропромхимия» добросовестным приобретателем, так как виндикационный иск не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007  по делу  №А79-11038/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            В.И. Кузнецов