Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А43-35836/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-35836/2006-4-734

28 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Магдалинского С.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21855); от индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 21854, 21853); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21857);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Магдалинского Сергея Абовича и Александрова Александра Николаевича, г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-35836/2006-4-734 (судья Снегирева И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Красбанк» в лице филиала «Нижегородский», г.Нижний Новгород, к  индивидуальному предпринимателю Магдалинскому Сергею Абовичу, г.Саров, индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу, г.Саров, о взыскании 643173руб. 04 коп.

 установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Красбанк» в лице филиала «Нижегородский», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Магдалинскому Сергею Абовичу, г.Саров, индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу, г.Саров, о взыскании  солидарно задолженности по кредиту в сумме 643173руб. 04 коп., полученному индивидуальным предпринимателем Магдалинским С.А. по кредитному договору от 10.06.2004 № 33/04-К.

Решением от 07.02.2007 с индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Магдалинского Сергея Абовича и Александрова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Красбанк» в лице филиала «Нижегородский» г. Нижний Новгород, солидарно взыскан долг в сумме  643 173 руб. 04 коп.

Индивидуальные предприниматели Магдалинский Сергей Абович и Александров Александр Николаевич, заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статей 65, 68, 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Магдалинского С.А. об отложении рассмотрения дела, в то время как уважительность причин неявки Магдалинского С.А. была документально подтверждена и  имелись законные основания для отложения дела.

Заявители считают, что при вынесении решения судом нарушен принцип равноправия сторон. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, было возложено на ответчиков. Суд признал доказанной  задолженность в сумме 643173 руб. 04 коп., не проверив правильность расчета истца.

По мнению заявителей, размер  задолженности по кредитному договору от 10.06.2004 истцом определен неправильно.

ООО «Коммерческий банк «Красбанк» в судебное заседание не явилось, в отзыве от 10.05.2007 № 05-436 возразило против доводов заявителей апелляционной жалобы и указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Магдалинским С.А. и   обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Красбанк» в лице филиала «Нижегородский», г.Нижний Новгород, был заключен кредитный договор от 10.06.04 N 33/О4-К, согласно которому банк должен был предоставить ответчику  кредит в сумме 1000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых и сроком возврата  06.09.2005. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита между банком и предпринимателем Александровым А.Н. заключен договор поручительства от 03.06.2005 № 225/5-П, в соответствии с которым в случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита и/или выплаты процентов в сроки, указанные в кредитном договоре , поручитель обязуется в течение трех дней уплатить кредитору сумму задолженности, включая кредит, проценты и повышенные проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита явилось основанием для предъявления иска о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи индивидуальному предпринимателю Магдалинскому С.А. кредита в сумме 1000000 руб. подтвержден выпиской из ссудного счета за 10.06.2004 и ответчиками не оспаривается.

Срок возврата кредита наступил 06.09.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям истца заемщиком погашен кредит в сумме 356826 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлена выписка  из лицевого счета заемщика за период с 06.06.2005 по 30.11.2006.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита возложено на ответчиков, которые в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск последствий неисполнения процессуальной обязанности.

Индивидуальные предприниматели Магдалинский С.А. и Александров А.Н. иных доказательств погашения кредита не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным  факт непогашения  кредита в сумме 643173 руб. 04 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника и его поручителя солидарно задолженность по кредиту.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Магдалинского С.А. об отложении рассмотрения дела апелляционный суд считает несостоятельным. В соответствии с частью 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу названной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство об отложении, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Магдалинского С.А. об отложении, поскольку ответчик, уведомленный судом о рассмотрении настоящего иска, имел реальную возможность представить отзыв и свои возражения по расчету в письменной форме, однако такие документы не были представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу  А43-35836/2006-4-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина