Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-34719/2006-28-701

28 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителей – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №21846, №21842); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьего лица – Соловской В.Н. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21847);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.05.2007 по делу № А43-34719/2006-28-701, принятое в составе: председательствующего судьи Цыгановой Т.И., арбитражных заседателей Дубова В.Н., Кудрявцевой О.А., по заявлению истцов Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о вынесении дополнительного  решения,

установил, что Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истцы просят обязать ответчика выдать в натуре имущество общества, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м., 1,9 кв.м., 0,59 кв.м., 1,7 кв.м., а всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Прыгунова, д. 7.

Определением арбитражного суда от 06.04.2007 произведена замена ответчика ООО «Нижегородский Дом Услуг» правопреемником – ООО «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истцам в удовлетворении требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истцов.

27.04.2007 Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. подано заявление о вынесении дополнительного решения. По их мнению, решение по заявленному требованию судом не вынесено. По существу истцам отказано в выплате действительной стоимости доли, однако такого требования они не заявляли, предмет иска не меняли. Судом необоснованно рассмотрены требования в отношении ООО «Сатурн», несмотря на то, что определение о замене ООО «НДУ» на  ООО «Сатурн» было обжаловано в апелляционный суд. Заявители считают, что требование к ООО «Сатурн» не могло быть рассмотрено до вынесения постановления апелляционным судом.

Определением от 24.05.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказал.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением и просят его отменить.

Оспаривая определение, заявители указывают на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения. По их мнению, суд первой инстанции не имел права рассматривать 24.05.2007 указанное заявление, поскольку не был разрешен в установленном порядке отвод, заявленный всему составу суда. Кроме того, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. отмечают, что поданное ими заявление не могло быть рассмотрено также в связи с отсутствием дела №А43-34719/2006-28-701, направленного, по их утверждению, в апелляционный суд в связи с жалобами на другие судебные акты, принятые в рамках этого дела. Заявители настаивают на принятии дополнительного решения, полагая, что заявленное ими требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд, не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает  дополнительное решение.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, когда принимается дополнительное решение.й-34719/2006-28-701, направленного, по их утверждению,о поданное ими заявление не могло быть расмотрено ции города Чебоксары

К таким случаям указанная норма относит следующие: 1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, истцами было заявлено требование о выдаче в натуре имущества. Данное исковое требование рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении от 24.04.2007 разрешен. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. в принятии дополнительного решения.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Утверждение заявителей о вынесении обжалуемого определения до разрешения вопроса об отводе судей опровергается протоколом судебного заседания от 24.05.2007 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу А43-34719/2006-28-701 об отклонении заявления Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. об отводе состава судей: председательствующего судьи Цыгановой Т.И., арбитражных заседателей Дубова В.Н. и Кудрявцевой О.А. Замечания на протокол судебного заседания заявителями жалобы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность рассмотрения заявления в связи с нахождением дела в апелляционном суде также документально не подтверждена. Более того, указанное заявителями нарушение не является безусловным основанием  для отмены определения, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение от 24.05.2007 об отказе в вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина