Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А79-5275/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

28 августа 2007 года                                     Дело № А79-5275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2007, принятое судьями Николаевым Ю.П., Дроздовым Н.В., Кудряшовым В.Н., по заявлению арбитражного управляющего Ахмедзянова Камиля Хакимовича о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Стимул» в сумме                117 757,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Яковлев А.И. по доверенности № 21-01/035679 от 05.10.2006, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Ахмедзянова Камиля Хакимовича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 38428, 38429).

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий Ахмедзянов Камиль Хакимович (далее –управляющий, Ахмедзянов К.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», должник) в размере               137 757,50 рублей.

03.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым частично удовлетворил заявленные управляющим требования и обязал Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике выплатить арбитражному управляющему Ахмедзянову К.Х. расходы за проведение процедур банкротства в ООО «Стимул» в размере 117 757,50 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что обязанности управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении анализа финансового состояния должника, выявлению имущества должника за период наблюдения Ахмедзяновым К.Х. были исполнены не добросовестно.

Поскольку, уполномоченный орган указывает на то, что управляющим было установлено на основании проведенного анализа финансового состояния, (то есть заведомо было известно), что ликвидное имущество у должника отсутствует и тем не менее, не были предприняты необходимые меры по привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц; не были также предъявлены иски по причинению убытков должнику к лицам, действиями которых было вызвана несостоятельность ООО «Стимул». Кроме того, не были и предприняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которого бы хватило на погашение вознаграждения управляющего и на внеочередные расходы.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 12, 67, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование на 2006-2007 по данному предприятию не предусмотрено, так как общество не признано Арбитражным судом банкротом как отсутствующий должник.  

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечил.

Ахмедзянов К.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу от 23.06.2007, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителя управляющего согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 Арбитражный суд  Чувашской Республики  определением ввел в отношении ООО «Стимул» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден                 Ахмедзянов К.Х. Решением от 15.09.2005 ООО «Стимул» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 13.04.2006 арбитражным судом был принят отчет конкурсного управляющего Ахмедзянов К.Х. и завершил конкурсное производство в отношении должника. 19.04.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стимул» в связи с прекращением конкурсного производства.

16.04.2007 арбитражный управляющий Ахмедзянов К.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 137 757,50 рублей расходов, понесенных за период проведения процедур банкротства в ООО «Стимул». Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленное требование частично в размере 117 757,50 рублей, в том числе 88 716 рублей - вознаграждения управляющего, 29 041,50 рублей расходов и обязал уполномоченный орган выплатить указанную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в которой предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении                ООО «Стимул» в период с 17.07.2005 до 13.04.2006 составляет                     136 707,50 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за счет конкурсной массы возмещены расходы по проведению в ООО «Стимул» процедур банкротства в размере 18 950 рублей, в том числе выплачено 9 950 рублей вознаграждение управляющему, оплачено также 9 000 рублей расходов за услуги привлеченного главного бухгалтера и хозяйственных расходов. Таким образом, непогашенными остались 117 757,50 рублей. Кроме того, в период с 01.01.2003 по 01.10.2004 сделок, не соответствующих рыночным условиям должником не совершалось. К банкротству должника привела убыточная деятельность самого предприятия. Указанные обстоятельства были доведены до кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся перед открытием конкурсного производства. Собранием отчет временного управляющего был принят и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве. Следовательно, довод заявителя о том, что выплата ежемесячного вознаграждения в процедурах банкротства должника Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротства) ООО «Стимул». Поскольку определение об отстранении Ахмедзянова К.Х от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего также не обжаловали в установленном Законом порядке. 

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера