Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А43-1189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановление по делу № А43-1189/2007-10-94

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             Дело № А43-1189/2007-10-94

28 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Терехов Н.К. – генеральный директор (приказ от 17.05.2007 №4); от истца – Адейкина О.В. – адвокат (удостоверение от 21.10.2003 №1195), по доверенности от 20.08.2007 (сроком действия 1 год);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Борресурсы», пос.Керженец, Борский район, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу  А43-1189/2007-10-94,  принятое судьей Ивановым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Борская торфяная компания», г.Бор, Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Борресурсы», пос.Керженец,  Борского района, Нижегородской области о взыскании 1477529 руб.

установил, что  закрытое акционерное общество «Борская торфяная компания», г.Бор, Нижегородской области (далее ЗАО «Борская торфяная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Борресурсы», пос.Керженец,  Борского района, Нижегородской области (далее МУП «Борресурсы»)  о взыскании долга в сумме 1477529 руб. по договору займа от 01.08.2002 № 1.

Решением от 28.04.2007 с муниципального унитарного предприятия «Борресурсы» в пользу закрытого акционерного общества «Борская торфяная компания» взыскана задолженность в сумме 1477529 руб.

МУП «Борресурсы» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

С точки зрения заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является муниципальным предприятием, и рассмотрел спор  без привлечения к участию в деле собственника муниципального имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района.  Кроме того, судом не были затребованы у ответчика документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие убыточность деятельности предприятия.

Заявитель также ссылается на отсутствие у директора по производству Молчанова Н.Н., подписавшего договор займа  со стороны МУП «Борресурсы», полномочий на его заключение. В то же время заявитель указывает на нарушение истцом  пунктов 1.1,2.1 договора, выразившееся в предоставлении займа только в сумме 1929000 руб. вместо 2000000 руб., обусловленных по договору, и не в течение 10 дней с момента подписания договора, а в течение четырех лет.

ЗАО «Борская торфяная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с обращением Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2002. В обоснование ходатайства заявитель представил ксерокопию заявления с отметкой Арбитражного суда Нижегородской области о поступлении его в суд 20.08.2007.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, апелляционный суд отклоняет его в связи  с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

ЗАО  «Борская торфяная компания» ходатайствовало о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих выдачу займа. В обоснование ходатайства истец указал, что в суде первой инстанции документы не были приобщены ввиду  признания ответчиком иска и отсутствия спора между сторонами по этому вопросу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2002 между ЗАО «Борская торфяная компания» (займодавец) и МУП «Борресурсы» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб. для пополнения оборотных средств. С учетом дополнительного соглашения от 27.07.2003 срок возврата займа установлен сторонами до 01.08.2005.

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику денежные средства. Ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы займа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно платежных документов и справки ответчика о полученных заемных средствах  ЗАО «Борская торфяная компания» предоставило МУП «Борресурсы» по договору от 01.08.2002 №1 заем в сумме 1929000 руб. Срок возврата займа наступил 01.08.2005.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 1477529 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа в сумме 1477529 руб. 08 коп. ответчик не представил.

Наличие долга в указанной сумме представители ответчика подтвердили в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1477529 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора по срокам перечисления и размеру заемных средств, о тяжелом имущественном положении муниципального предприятия, апелляционным судом не принимаются. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату заемных средств.

Ссылка МУП «Борресурсы» на отсутствие у Молчанова Н.Н. полномочий на заключение договора займа несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Принятие предприятием заемных денежных средств, признание долга в суде первой инстанции свидетельствуют об одобрении предприятием совершенной сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с непривлечением  к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района апелляционным судом отклоняется. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях данного лица. Предметом настоящего спора является требование одной стороны в обязательстве к другой об исполнении обязанности по договору. Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района не является участником этого договора.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу  А43-1189/2007-10-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. КазаковаСудьиВ.И.КузнецовТ.С.Родина