Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А79-3452/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 августа 2007 года                                                    Дело № А79-3452/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лад» Смышляева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу № А79-3452/2006, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лад».

при участии:

от открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 55034);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лад» Смышляева Николая Валентиновича – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 55033, 55035).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лад» задолженности в размере 3219882,10 руб.

Требование мотивировано тем, что на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2006 ООО «Лад» имеет задолженность перед ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» в размере 3219882,10 руб. Сумма по требованию возникла из договоров, по которым должник не исполнил обязательства.

Между сторонами были заключены договоры на аренду нежилого помещения № 10 от 01.01.2001, № 11 от 01.01.2001, № 21 от 01.01.2001, № 42 от 04.06.2001; договор аренды № 26 от 22.06.2001, договор аренды автомобиля № 41 от 05.06.2001, договора аренды нежилого помещения № 61 от 01.12.2001,  62 от 01.12.2001, договор аренды № 63 от 01.12.2001, договор аренды нежилого помещения № 19 от О 1.11.2002, договоры на аренду нежилого помещения № 40/19 от 01.10.2003, № 40/35 от 01.01.2004, договор аренды автомобиля № 40/41 от 01.10.2004, договоры аренды здания № 40/21 от 01.09.2005, № 40/06 от 01.02.2006.

Конкурсный управляющий  не согласился с требованиями кредитора, указав, что по договорам истек срок давности.

27.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением удовлетворил заявленные обществом требования, включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лад» требование открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» в размере 3219882,10  рублей долга в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Лад» перед ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» на момент введения процедуры наблюдения в указанной выше сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лад» обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам и не обратил внимание на существенные нарушения при подаче заявления о включении требований в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по десяти договорам из пятнадцати кредитором пропущен срок исковой давности, поэтому считает, что у кредитора утрачено право на судебную защиту.

ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   конкурсного управляющего ООО «Лад» подлежит рассмотрению без участия представителей сторон по правилам части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2006 по делу № А79­3452/2006 общество с ограниченной ответственностью «Лад» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

С 2001 года хозяйственная деятельность ООО «Лад» осуществлялась исключительно на аренде движимого и недвижимого имущества ОАО «КАФ» на возмездной основе путем внесения арендной платы и коммунальных услуг. Между ОАО «КАФ» и ООО «Лад» были подписаны договоры на аренду нежилого помещения № 10 от 01.01.2001, № 11 от 01.01.2001, № 21 от 01.01.2001, № 42 от 04.06.2001; договор аренды № 26 от 22.06.2001, договор аренды автомобиля № 41 от 05.06.2001, договора аренды нежилого помещения № 61 от 01.12.2001, № 62 от 01.12.2001, договор аренды № 63 от 01.12.2001, договор аренды нежилого помещения № 19 от 01.11.2002, договоры на аренду нежилого помещения № 40119 от 01.10.2003, № 40/35 от 01.01.2004, договор аренды автомобиля № 40/41 от 01.10.2004, договоры аренды здания № 40/21 от 01.09.2005, № 40/06 от 01.02.2006. Обязательства по договорам арендатором не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 3219882,10 руб.

25.12.2006 открытое акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лад» в размере 3219882,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2006. Требования удовлетворены в полном размере.

Посчитав данное определение незаконным, конкурсный управляющий обжаловал его.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 4 указанного закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам арендатором не исполнялись надлежащим образом, поэтому возникла задолженность в сумме 3219882,10 руб.

В соответствии с правилами статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при обращении кредитора с заявлением об установлении его требований он обязан предоставить судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

Сумма задолженности признавалось должником, как в переписке сторон, так и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2006.

Следовательно, требование открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лад» подлежит удовлетворению в размере  3219882,10 рублей долга.

Должником не представлено доказательства оплаты задолженности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в суд не представлены документы, свидетельствующие о полном погашении им задолженности, а также о признании долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            конкурсный управляющий ООО «Лад» не представил соответствующие доказательства.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу № А79-3452/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лад» Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова