Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А43-3375/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 28 »  августа  2007 года                               Дело № А43-3375/2006-31-978

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК «Выксунская» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 по делу № А43-3375/2007-31-978, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества «ПМК «Выксунская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Нижегородской области от 09.08.2006 № 60/13, требования от 17.08.2006 № 28077 и требования от 17.08.2006 № 806.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области  - Земскова И.М по доверенности от 01.11.2006 № 02-24/123, Вдовина М.С. по доверенности от 24.11.2006 № 02-03/57853.

закрытое акционерное общество «ПМК «Выксунская» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 85291), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании решения руководителя от 10.10.2005 № 60/13 была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ПМК «Выксунская» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проведена с 10.10.2005 по 10.12.2005.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 10.02.2006 № 60/13 и принято решение от 09.08.2006 № 60/13 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 485771 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 260179 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 52035 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 9869 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу начислены соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 485771 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 7254 руб.10 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 260179 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 539 руб. 71 коп.; взыскания штрафа в размере 61905 руб.

Решением от 26.03.2007 требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 485771 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7254 руб.10 коп. и штрафа в сумме 9869 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказана в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что судом сделан необоснованный вывод о предоставлении Обществом в обоснование примененных им налоговых вычетов счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию.

Общество полагает, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы Общество извещено заблаговременно, в связи с чем у него была возможность построить деловой график представителя, участие которого в судебном заседании оно считало необходимым.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счета-фактуры, в частности, должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом). Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры  ООО ПФК «СтройДиза         йнПроект» от 15.04.2004, от 13.02.2004, от 23.03.2004, ООО ПФК «СтройЭнергия» от 09.02.2004 № 10, от 05.04.2004 № 54 и ООО НПП «Ритекс» от 09.09.2004 №№ 561, 567.

Вместе с тем, представленные счета – фактуры от имени ООО ПФК «СтройДизайнПроект» подписаны генеральным директором Мельницким В.Г., тогда как согласно информации ИФНС №33 по г.Москве руководителем указанного общества является Демидов Вадим Зиннятович, отрицающий свою причастность к данной организации.

В представленных счет-фактурах ООО ПФК «СтройЭнергия» расшифрована подпись руководителя и главного бухгалтера                Колоколова М.О., однако, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подписи на данных документах последнему не принадлежат.

В представленных счетах-фактурах ООО  НПП «Ритекс» значится подпись Николайчук И.С., которому о деятельности названного общества ничего не известно.

Судом первой инстанции на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, а также сведений, представленных УВЭП ГУВД Нижегородской области установлено, что указанные счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2006 № 60/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 260179 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и взыскал с Общества налог на добавленную стоимость, пени за его неуплату, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2007 по делу № А43-3375/2006-31-978 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК «Выксунская» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А.Захарова