Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А11-6868/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А11-6868/2003-К1-1/292

28 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Артюхов Александр Николаевич; от ООО «ТриАл» - Федорин А.В. – по доверенности от 11.01.2007 №21/юр (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Александра Николаевича, г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 по делу № А11-6868/2003-К1-1/292 (судья Белов А.А.) по заявлению Артюхова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил, что  Артюхов Александр Николаевич, г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.02.2007 о пересмотре ­решения от 23.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-6868/2003-Kl-l/292 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.05.2007 Артюхову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано на том основании, что на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (23.09.2003) заявителю было известно о существовании договора аренды и могло быть известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Атлет» перед ООО «ТриАл» по этому договору.

Артюхов А.Н.  - заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об осведомленности Артюхова А.Н. при рассмотрении настоящего дела о наличии задолженности ООО «Атлет» перед ООО «Триал» по арендной плате. При этом заявитель жалобы указывает, что  он был директором ООО «Триал» до 01.01.2002 , в этот период задолженности ООО «Атлет» перед ООО «Триал» не имелось. В бухгалтерском балансе ООО»Триал» сведения о задолженности также отсутствовали. Факт невнесения арендатором платы установлен только в 2007 году при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области  дела № А11-13779/2004-К1-9/875-179 , поэтому  на момент подачи иска в 2003 году Артюхов А.Н. не мог о нем знать. С учетом изложенного,  по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ТриАл», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Артюхов А.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ТриАл" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3945118 руб., в связи с его выходом из состава участников общества.

Решением арбитражного суда от 23.09.2004 по делу № Аl1-6868/2003-К1-1/292 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями от 18.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области и от 27.09.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение было оставлено без изменения.

Артюхов А.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Владимирской области ­от 23.09.2004 по делу № A11-6868/2003-Kl-l/292 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при вынесении решения. Таким обстоятельством, по мнению Артюхова А.Н., является то, что бухгалтерская отчетность, на основании которой было составлено экспертное заключение и определена действительная  стоимость доли, содержала неполные и неточные сведения.В раздел "активы" бухгалтерского баланса ООО "ТриАл" по состоянию на 31.12.2002 не была включена дебиторская задолженность в сумме 399 000 руб., образовавшаяся по договору аренды между ООО "ТриАл" и ООО "Атлет"; в разделе "пассивы" того же баланса была указана ничем не подтвержденная кредиторская задолженность в размере 459 473 руб.

Заявитель указывает, что о наличии этих обстоятельств ему стало известно в  2007 году, когда в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело по иску ООО»Триал» о взыскании задолженности с ООО «Атлет».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что приведенные Артюховым А.Н.факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Это новые доказательства по делу, предоставляемые истцом в подтверждение размера  действительной доли участника общества.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что названные Артюховым А.Н.  обстоятельства могли быть известны ему в момент обращения  в арбитражный суд с иском  по настоящему делу. Договор аренды нежилого помещения от 03.09.2001 между ООО «ТриАл» (арендодателем) и ООО «Атлет» (арендатором) со стороны ООО «ТриАл» подписан лично Артюховым А.Н., являвшимся в тот период директором. Таким образом, Артюхову А.Н. на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (23.09.2003) было известно о существовании договора аренды и могло быть известно о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Триал» на основании этого договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно отказано в пересмотре решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного суда от 02.05.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 по делу A11-6868/2003-Kl-l/292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина