Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А43-35953/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-35953/2006-20-782

28 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Федоров А.Г. – по доверенности от 29.12.2006 №5/8-2757 (сроком действия 1 год); от истца – Галкин Е.И. – по доверенности от 09.01.2007 №1 (сроком действия до 31.12.2007); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 42543);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления Приволжского округа внутренних войск МВД России, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу  А43-35953/2006-20-782,  принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» МАСА, г.Нижний Новгород, к Управлению Приволжского округа внутренних войск МВД России, г.Нижний Новгород, 3-е лицо: ООО «Сирена-Про»,г.Нижний Новгород, о взыскании 121843 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» МАСА, г.Нижний Новгород, (далее ООО «Нижегородский центр «Среда» МАСА) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Приволжского округа внутренних войск МВД России, г.Нижний Новгород, (далее Управление) о взыскании долга в сумме 117473 руб. по государственному контракту от 28.03.2005 № 28/03/05 и неустойки в сумме 4370 руб. за просрочку платежа на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирена-Про», г.Нижний Новгород.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 102033 руб. и просил взыскать долг в сумме 95412 руб. и неустойку в сумме 6621 руб. за просрочку платежа в период с 27.09.2006 по 26.03.2007.

Решением от 30.03.2007 с учреждения – Управления Приволжского округа Внутренних войск МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» МАСА взыскан долг в сумме 95412 руб. и неустойка в сумме 6621 руб.

Управление Приволжского округа внутренних войск МВД России - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С точки зрения заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что  в процессе выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома  выявлены недостатки подготовленной истцом документации, которые существенно влияют на качество выполнения строительно-монтажных работ и увеличивают их стоимость. Предусмотренные сметой работы выполнены истцом не полностью. Согласно расчету заявителя проектировщиком не выполнены работы на сумму 155941 руб. В нарушение условий государственного контракта и требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки разделов проекта сторонами не подписан.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.08.2007 № 3 об оплате работ на сумму 95412 руб., оформленное после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, так как подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку истцом работы выполнены некачественно и не переданы надлежащим образом, заявитель считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Среда» МАСА, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Третье лицо - ООО «Сирена-Про»,г.Нижний Новгород, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2005 между ООО «Нижегородский центр «Среда» МАСА(исполнитель) и Управлением Приволжского округа внутренних войск МВД России (заказчик) заключен  государственный контракт № 28/03/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство пятиэтажного жилого дома в пос. Дружный, Кстовского района, Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта технические, экономические и другие требования к научно-технической документации, являющейся предметом государственного контракта, определены «Заданием на проектирование». Сроки проектирования согласованы графиком проектных работ (приложения № 2,3).

В пункте 2.1 государственного контракта стороны определили стоимость научно-технической         продукции           в соответствии со сметой на проектирование в сумме 1484682 руб., в том числе с оплатой в 2005 году - 744996 руб., в 2006 году - 740682 руб. Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится с авансовым платежом 30 %, далее по согласованному графику и смете на проектные работы.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам государственного контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя (истца). При завершении работ сторонами производится рассмотрение выполненной научно-технической документации и на основании рассмотрения подписывается «Акт сдачи-приемки раздела проекта» (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу 1344456 руб., в том числе аванс в сумме 212400 руб. платежным поручением № 12 от 22.09.2005 и согласно двусторонних актов выполненных работ от 09.11.2005, без номера и даты, от 16.03.2006 № 1 платежными поручениями  от 17.11.2005 № 15, от 17.11.2005 № 16, от 26.12.2005 № 16, от 29.03.2006 № 2 - 1132056 руб. 79 коп.

30 августа 2006 года стороны подписали  дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 28.03.2005 № 28/03/05, по условиям которого договорились об уменьшении долга на 44813 руб. и оплате заказчиком исполнителю  суммы 95412 руб. 21 коп. после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области по проекту.

Сопроводительными письмами от 12.09.2006, от 14.09.2006 № 14/09 ООО «Нижегородский центр «Среда» МАСА направило в адрес ответчика чертежи и акт приема-передачи проектной документации по жилому дому пос. Дружный.

После получения положительного заключения экспертизы от 12.09.2006 № 462-06/УГГЭНО-1027 с выводом о соответствии рабочего проекта на строительство указанного жилого дома требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, 18.09.2006 подписан

двухсторонний акт сверки расчетов и 02.10.2006 подписан акт приема-передачи технической документации.

Оплата работ по государственному контракту от 28.03.2005 № 28/03/05 произведена неполностью, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму, обусловленную контрактом от 28/03/05, подтвержден актами выполненных работ, актом сверки-приемки работ, актом сверки взаиморасчетов.

Довод заявителя о выполнении истцом работ не в полном объеме документально не подтвержден. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объемы выполненных работ сторонами сверялись, подписаны акт сверки приема-передачи технической документации по состоянию на 02.10.2006, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 18.09.2006 с указанием задолженности за ответчиком в сумме 95412 руб. 21 коп. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении истцом работ на указанную в дополнительном соглашении сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты  выполненных работ заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01.01.2006, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным в сумме 6621 руб. за период с 27.09.2006 по 26.03.2007.

Ссылка заявителя жалобы на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом документально не подтверждена. Как видно из преамбулы соглашения, дополнительное соглашение от 30.08.2006 № 3 подписано от имени Управления Приволжского округа внутренних войск МВД России командующим округа Змеевым М.А. Доказательств выполнения в соглашении подписи от имени Змеева М.А. другим лицом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-35953/2006-20-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина