Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А79-5133/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                                     

 28 августа 2007 года                                       Дело № А79-5133/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесяна Амаяка Карленовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Оганесяна Амаяка Карленовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-плюс» сумму долга в размере 254 701,73 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Оганесян Амаяк Карленович -  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 56539), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-плюс» Илларионов Сергей Леонидович - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 56537).

У С Т А Н О В И Л :

Оганесян Амаяк Карленович (далее – Оганесян А.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-плюс» (далее - ООО «Ностальжи-плюс», должник) сумму долга в размере 254 701,73 рублей.

03.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением отказал в удовлетворении заявленных Оганесян А.К. требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не соответствует положениям статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян А.К. обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемым определением нарушается основополагающий принцип статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнение организатором игр своих обязанностей участник, выигравший в играх, вправе требовать выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, подлежат удовлетворению требования в судебном порядке. Кроме того, статья 1062 данного Кодекса не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из расчетного форвардного контракта, если по своему существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требованиям по которым подлежат защите в судебном порядке.

Оганесян А.К. и конкурсный управляющий Илларионов С.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

От конкурсного управляющего Илларионова С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Оганесяна А.К. подлежит рассмотрению без участия представителей заявителя и управляющего должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики решением признал ООО «Ностальжи-плюс» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Илларионова С.Л.

05.03.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Оганесян А.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику - ООО «Ностальжи-плюс» в размере 254 701,73 рублей, основного долга и процентов за просрочку платежа. В качестве обоснования заявленного требования кредитор указал, что в результате игры в казино, принадлежащим должнику, он выиграл 8 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 238 000 рублей, так как на момент обращения в арбитражный суд обязательства должником не были исполнены, кредитор также просил взыскать с общества проценты за просрочку платежа в размере                       16 701,73 рублей. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требования Оганесяна А.К. в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Оганесяном А.К. не были представлены доказательства того, что он принимал участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что федеральным законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и то, что лишь в отношении этих сделок предусмотрена возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств.

Таким образом, на основании статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя (выигрыш в казино) определяется как заключение пари, то есть игровой сделки, с последствиями, предусмотренными статьями 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не подлежащими судебной защите. Следовательно, требование Оганесяна А.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ностальжи-плюс» правомерно не подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            заявитель не представил доказательства того, что рассматриваемые обязательства должника перед кредитором регулируются требованиями, предусмотренными в статье 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что залы казино               ООО «Ностальжи-плюс» в 2006 году не функционировали, и деятельность в них не велась. С 24.05.2006 по 05.05.2007 Оганесяном А.К. требование о выплате должником выигрыша не предъявлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная защита предоставляется требованиям, вытекающим из расчетного форвардного контракта в силу статьи 1062 Кодекса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителем не была учтена природа последнего.

Расчетный форвардный контракт (расчетный форвард) законодательством Российской Федерации не предусмотрен, права и обязанности сторон расчетного форварда определены Банком России в актах, регламентирующих открытую валютную позицию и содержащих оговорку, что данное определение расчетного форварда применяется только для нужд упомянутых актов Банка России. Расчетный форвард не предполагает реальной передачи товара ни в каком виде либо реальной передачи права.

По существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.

Следовательно, расчетные форвардные контракты представляют собой разновидность алеаторных сделок типа пари, судебная защита которых возможна только в случаях, установленных законом. Как и иную условную сделку, алеаторную отличает то, что возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-О также является несостоятельной.

Поскольку, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что вопрос о том, является ли сделка пари или нормальной предпринимательской сделкой, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации по существу признал то, что законодательство не содержит признаков, которыми суды могут руководствоваться при вынесении такого решения, и указал на необходимость дальнейшего регулирования соответствующих отношений.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2007 по делу № А79-5133/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Амаяка Карленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    В.Н. Урлеков

                                                                   Т.А.Захарова