Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А11-3775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-3775/2007-К1-1/235

28 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Шуинов И.В. – по доверенности от 28.04.2007 №22 (сроком действия до 28.04.2008); Борисов С.В. – по доверенности от 08.09.2006 №9 (сроком действия 1 год); от ответчика – Корнеева И.А. – по доверенности от 09.01.2007 №2 (сроком действия 1 год); от ГУ «Государственный центр по учёту, использованию и регистрации памятников истории и культуры Владимирской области» - Рожкова О.Р. – по доверенности от 17.11.2006 №10-1088 (сроком действия 1 год); от УФРС по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №57605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Влюрэст», г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2007 по делу № А11-3775/2007-К1-1/235 (судья Белов А.А.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска  заявителя к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г.Владимир, о признании права собственности,

установил, что  открытое акционерное общество «Влюрэст», г.Владимир (далее ОАО «Влюрэст»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г.Владимир (далее департамент), о признании права собственности на здание № 65, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Б.Московская, общей площадью 1376,5 кв.м. согласно техническому паспорту № 1508, кадастровый номер 33:22:32042:001/0:1508/1:1065/А,  и здание № 67, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Б.Московская, общей площадью 1390,0 кв.м. согласно техническому паспорту № 1511, кадастровый номер 33:22:32042:001/0:1511/1:1067/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» (далее по тексту ГУ «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области») и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственному учреждению «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» совершать любые сделки в отношении спорных зданий.

Определением  от 20.07.2007 в принятии обеспечительных мер было отказано.

ОАО «Влюрэст», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с   неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что с момента приема в 1990 году зданий на баланс и по настоящее время ОАО «Влюрэст» осуществляет содержание, ремонт  и обслуживание спорных зданий, имеет договоры с коммунальными службами. Судебное решение об изъятии указанных зданий из владения ОАО «Влюрэст» отсутствует.  Издание  Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области распоряжения от 05.06.2007 № 1748 «О заключении договоров по предоставлению коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Б.Московская, дом 65 и дом 67» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ОАО «Влюрэст» и организаций, имеющих с ним договорные отношения. В настоящее время департаментом и ГУ «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» направляются арендаторам помещений письма и уведомления, обязывающие заключить договоры аренды с государственным учреждением «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области».

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственное учреждение «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Владимирской области и переданные в оперативное управление государственному учреждению «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости запрета  ответчику  и третьему лицу на совершение любых сделок в отношении спорного имущества.

Заявление ОАО «Влюрэст» о принятии обеспечительных мер не аргументировано. В заявлении не содержится обоснование  того, каким образом заключение ГУ «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» договоров аренды и договоров на оказание коммунальных услуг может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании права собственности. Доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт  не представлены.

Поскольку истец не доказал  необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного суда от 20.07.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2007 по делу № А11-3775/2007-К1-1/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина