Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А11-2218/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2007 года                                        Дело № А11-2218/2007-К2-21/142

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-23-В/2007 от 28.03.2007 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной- службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  Немонтова Е.В.,  Голованчикова С.В. по доверенности  №28-05-35/925 от 20.08.2007;

общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»- Черных И.А. по доверенности №8 от 25.04.2007; Гуськова И.В.- директор ( протокол Общего собрания участников ООО «АИДИ и К» №1 от 22.08.2005) ;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – Общество, ООО «АИДИ и К») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление, административный орган )  № 17-23-В/2007 от 28.03.2007  по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного    наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора но Владимирской области № 17-23-В/2007  от 28.03.2007  по делу об административном правонарушении  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении без представителя общества  в отсутствие надлежащего извещения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы в полном объеме, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено , что Общество и открытое акционерное общество «Березовский сыродельный комбинат» (Республика Беларусь) заключили контракт № 404 от 16.10.2006 на поставку масла сладкосливочного «Крестьянское», в связи с чем в филиале открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в г. Владимир оформлен паспорт сделки № 06100004/2275/0031/2/0.

27.11.2006 Общество представило в филиал открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в г. Владимир товарно-транспортную накладную от 30.10.2006 № 0622740.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров па таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проведенной  Территориальным управлением проверки было установлено, что копия товарной транспортной накладной от 30.10.2006 № 0622740 и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.02.2007. то есть с нарушением установленного срока на 75 дней ( документы подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 14.12.2006) .

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Территориального  управления 21.03.2007  составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении № 17-23-В/2007. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Гуськовой И.В., которая отказалась его подписать.

28.03.2007 руководителем Управления вынесено постановление № 17-23-В/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка пли сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформлении паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Собранные административным органом доказательства подтверждают факт несоблюдения Обществом установленного срока представления форм учета по валютной операции и наличие , что свидетельствует о наличии  события и состава в действиях Общества вышеуказанного  административного правонарушения.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что со своей стороны Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Чрезвычайных и неустранимых обстоятельств, носящих объективный характер, препятствовавших этому, не установлено.

Одновременно, проверив  процедуру привлечения Территориальным управлением  ООО «АИДИ и К» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоблюдении, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 21.03.2007 должностным лицом Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,  исходящий номер 28-05-32/269.

В судебном заседании представители административного органа утверждали о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь в подтверждение факта на  почтовое уведомление о вручении заказного письма №44383.Согласно почтовому уведомлению данное заказное письмо вручено Обществу 22.03.2007.

Представители Общества  отрицали факт получения определения от 21.03.2007,  исходящий номер 28-05-32/269.

В суде апелляционной инстанции представители административного органа в подтверждение факта получения Обществом копии определения от 21.03.2007 ссылались также на почтовую квитанцию № 46909 от 21.03.2007 с указанием веса почтового отправления – 80 гр.; журнал учета исходящей корреспонденции Территориального управления; реестр почтовых вложений, свидетельствующий об отправке в письме № 44383 14 определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях; информацию, полученную  25.05.2007 от Владимирского Почтамта на запрос Территориального управления, подтверждающую вручение 22.03.2007 почтальоном ОПС-17 Завьяловой Г.Г. по доверенности № 00000006 от 09.01.2007 заказного письма № 44383 весом 80 гр. Мартиросян А.С.; объяснение почтальона ОПС-17 Завьяловой Г.Г. от 30.05.2007;

Вместе с тем,  почтовое уведомление № 44383 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности   бесспорно не подтверждают  получение Обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с реестром почтовых вложений, представленным Управлением в материалы дела, в заказном письме № 44383 Обществу были высланы 14 определений о назначении места и времени рассмотрения административных дел. Однако названный реестр является внутренним документом Управления. Заказное письмо № 44383 было отправлено без описи вложения, то есть  документа, свидетельствующего об отправке спорного определения.

Поэтому при отсутствии бесспорных доказательств вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения от 21.03.2007 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исходящий номер 28-05-32/269, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовав, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества и признал незаконным оспариваемой постановление Территориального управления от 28.03.2007 и отменил его. Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2007 по делу № А11-2218/2007-К2-21/142 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева