Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А38-3563-14/269-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       дело № А38-3563-14/269-2006

16 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2006, принятое судьей Поповой Г.Г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Бойкова Игоря Юрьевича к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бойкова Игоря Юрьевича (далее – предприниматель, Бойков И.Ю.) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб.,  за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изъятием из оборота спиртосодержащей продукции. В обоснование заявления указывалось, что правонарушение, совершенное предпринимателем, выразилось в обороте  спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам : средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-1», емкостью 100 мл в количестве 33 единицы; средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 253 мл в количестве 21 единицы ; средство для ванн тонирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 100 мл в количестве 47 единиц , что является нарушением п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования».

Предприниматель своих возражений на заявление Управления не представил. В судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2006  Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления  о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бойкова И.Ю. по статье  6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Одновременно на Управление возложена обязанность возвратить предпринимателю   изъятую у него продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что нахождение товара в торговом зале магазина в коробках за прилавком подтверждает цель розничной продажи и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что в данном случае не требовалось проведение специального экспертного исследования на предмет подтверждения, что товар относится к спиртосодержащей продукции- на этикетках продукции  имелась полная информация о  ее составе и содержании этилового спирта, которая была занесена в протокол осмотра от 02.11.2006.

         Представитель Управления в судебное заседание не явился.

         Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бойков И.Ю. 14.07.2005 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

02.11.2006 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 2203 от 02.11.2006 в отношении Бойкова И.Ю. проведены внеплановые мероприятия по контролю с целью предупреждения, пресечения и выявления несоблюдения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Форма распоряжения соответствует п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и п. 14 Приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. №228 «О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного  санитарно-эпидемиологического надзора».

В ходе проверки в помещении магазина «Лотос», принадлежащем предпринимателю на праве аренды и расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, перекресток ул. Строителей и ул. Й. Кырля (территория рынка «Пеленг»), за прилавком на полу обнаружена картонная коробка, в которой находились три вида спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции- средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-1» в стеклянной бутылке объемом  100 мл, изготовитель ООО НПО «Фитофарм» (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33 с разрешения данной фирмы изготовлено ЗАО «Возрождение» (Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, д. 1)), состав: спирт этиловый 80 %, в количестве 33 бутылки, дата выработка 15.08.2006 г., ТУ 9158-005-50062101-2001;

средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2» в стеклянной бутылке объемом 253  мл, изготовитель ЗАО «Возрождение» (Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, д. 1), состав: спирт этиловый денатурат 90 %, экстракт биомассы женьшеня, вода, в количестве 21 бутылки, дата выработка 07.12.2005 г., срок годности 24 месяца, ТУ 9158-005-5006201-2001;

средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2» в стеклянной бутылке объемом  100 мл,  изготовитель ООО НПО «Фитофарм» (Россия, г. Санкт-Петербург, ул.  Фурштатская, д. 33), состав:  спирт этиловый 90 %, в количестве 47 бутылок, дата выработка 22.12.2005 г., ТУ 9158-005-50062101-2001.

В ходе мероприятия по контролю составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006 , а также протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2006 .

2.11.2006 г. предпринимателю Бойкову И.Ю. вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложено представить информацию о сертификации товара, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятия по контролю № 2203 от 17.11.2006 в котором указано, что Бойков И.Ю. осуществлял оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции,  не соответствующей требованиям государственного стандарта, а именно-  в помещении магазина за прилавком на полу в картонной коробке находились три вида перечисленной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования».

17.11.2006 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Филоновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, из которого следует, что последний осуществлял хранение спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ответчик дал объяснения о том, что во время санитарного дня на указанную в протоколе продукцию документы о сертификации товара  утеряны.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты все необходимые меры для извещения Бойкова И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 17.11.2006 г. составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом в присутствии  предпринимателя. Права и  обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, о чем свидетельствует подпись  предпринимателя в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из  того, что административный орган не доказал факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и его состав в действиях предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет, что оборотом указанной продукции является  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Установив,  что в момент проверки алкогольная продукция находилась на полу под прилавком в картонной коробке при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям государственных стандартов, без выставления на витрину ее образцов с прикрепленными к ним ценниками или без ценников, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, как составная часть оборота алкогольной продукции по смыслу, придаваемому статьей 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Содержание и смысл понятия «хранение алкогольной продукции» как составной части ее оборота определяются законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно цели продажи спиртосодержащей продукции и получения прибыли. Цель продажи алкогольной продукции, находящейся в картонной коробке под прилавком в магазине индивидуального предпринимателя, административным органом не подтверждена бесспорными доказательствами.

Суд указал в своем решении на необходимость проведения в данном случае экспертного исследования на предмет установления принадлежности изъятого у предпринимателя товара к спиртосодержащему, исходя из того, что административный орган не представил доказательств этому обстоятельству. Однако в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение информацию, указанную на этикетках товара о проценте содержания спирта. В связи с этим доводы апеллятора в данной части признаются обоснованными. В материалах дела имеется протокол  осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006, в котором подробно описывается содержание этикетом парфюмерно-косметической продукции. Суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности товара предпринимателя к спиртосодержащей продукции  нашел свое подтверждение.

Однако   при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проведение  исследования  на предмет соответствия ( несоответствия) спиртосодержащей продукции требованиям государственных стандартов и санитарных правил и гигиенических нормативов, что в данном случае административным органом сделано не было. Само по себе отсутствие сертификатов соответствия  не свидетельствует о фактическом несоответствии спиртосодержащей продукции государственным стандартам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, документальное подтверждение несоответствия обнаруженного в процессе проверки товара требованиями государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что  административным органом не доказан факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и его состав в действиях предпринимателя Бойкова И.Ю.

Также суд верно указал на то, что осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции