Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А38-373-1/70-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            дело № А38-373-1/70-2007

27 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2007, принятое судьей Куклиной Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг» о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26.12.2006 № 875.

         В судебное заседание представители лиц,  участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – Общество, ОАО «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным  распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) №875 от 26.12.2006 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ю. на праве аренды земельного участка площадью 8185 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2007 ОАО «Металлоторг» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,   предоставив предпринимателю  земельный участок без соблюдения требований, предусмотренных законом, Министерство нарушило принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, тем самым и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили. Министерство, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по республике Марий Эл, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Министерство ходатайствовало об отложении дела слушанием до вступления в законную силу судебных актов по делам №А38-1724/2007-1-170. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2005 между ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (продавец) и ОАО «Металлоторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи открытого склада сырья общей площадью 28, 1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, дом 4. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в уставленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, ОАО «Металлоторг» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобрело право пользования земельным участком, занятым складом открытого сырья и необходимым для его использования.

Площадь части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяется по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако  обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения работ по определению площади части земельного участка, занятой открытым складом сырья и необходимой для ее использования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2005 к договору купли-продажи от 09.02.2005, заключенному между ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» и ОАО «Металлоторг», открытый склад сырья пло­щадью 28, 1 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502001:0112 площадью 261843 кв.м., который принадлежит ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» на праве аренды в соответствии с договором аренды № 161 от 27.09.2005.

Однако из договора аренды № 161 от 27.09.2005 следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502001:0112 площадью 261843 кв.м. расположено несколько объектов недвижимости, собственником которых ОАО «Металлоторг» не является. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу не могло перейти право аренды всего земельного участка площадью 261843 кв.м., а  отдельный земельный участок, занятый открытым складом сырья и необходимый для его использования, не идентифицирован и не сформирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд установил, что среди указанных в договоре аренды № 161 от 27.09.2005 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 261843 кв.м., отсутствует открытый склад сырья площадью 28, 1 кв.м.

Руководствуясь  статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2005 №161, заключенного между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод»,  и утратой последним прав арендатора земельного участка с 10.10.2005, не имеет юридической силы и дополнительное соглашение от 17.04.2006, заключенное между ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» и ОАО «Металлоторг».

Одновременно судом установлено, что распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 875 от 26.12.2006 индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ю. для производственных целей  на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:0174 площадью 8185 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, № 4.

26.12.2006 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка площадью 8185 кв.м. (кадастровый номер 12:16:0502001:0174), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, № 4, на срок до 23.12.2007. Земельный участок по акту передан арендатору.

Отказывая ОАО «Металлоторг» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно  установлено, что на земельном участке площадью 8185 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0502001:0174, предоставленном на основании оспариваемого распоряжения на праве аренды индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ю., не расположено объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Металлоторг». Таким образом, распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 875 от 26.12.2006 не нарушаются права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно кадастровому плану данный земельный участок имеет только обременение в виде охранной зоны железной дороги, принадлежащей ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод».

Позиция заявителя апелляционной жалобы о  том, что большая часть земельного участка, предоставленного на праве аренды предпринимателю Кузнецову А.Ю., необходима ОАО «Металлоторг» для использования открытого склада сырья площадью 28, 1 кв.м., отклонена судом как не доказанная в установленном законом порядке.

 Ссылка акционерного общества на кадастровый план земельного участка площадью 8185 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0502001:0121, сформированного на основании заявки Министерства государственного имущества также признана необоснованной, поскольку на данном земельном участке с границами, указанными в кадастровом плане, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Металлоторг», тем более, что в связи с выявленными нарушениями земельный участок с указанным кадастровым номером по заявке Мингосимущества Республики Марий Эл был переформирован, в результате чего образован новый земельный участок такой же площадью (8185 кв.м.) и ему присвоен кадастровый номер 12:16:0502001:0174.

Поскольку суд установил, что земельный участок, занятый открытым складом сырья и необходимый для его использования, в установленном законом порядке не сформирован, он признал несостоятельными доводы  ОАО «Металлоторг» о нарушении его прав как смежного землепользователя по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:16:0502001:0174, основанными на неверном толковании Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Ссылка ОАО «Металлоторг» на необходимость применения в данном случае положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена как не регулирующая спорные правоотношения. Кроме того, из анализа заявления акционерного общества, поданного в арбитражный суд, следует, что заявитель основывал свои требования на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовав, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 875 от 26.12.2006, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «Металлоторг».

В соответствии с  частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает ни них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Металлоторг». Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба акционерного общества  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам ОАО «Металлоторг» судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2007 по делу № А38-373-1/70-2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг» оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева