Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А11-2221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2007 года                                        Дело № А11-2221/2007-К2-20/134

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-26-В/2007 от 29.03.2007 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области- Немонтова Е.В.,  Голованчикова С.В. по доверенности  №28-05-35/925 от 20.08.2007;

Общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»- Черных И.А. по доверенности №8 от 25.04.2007; Гуськова И.В.- директор( протокол общего собрания участников ООО «АИДИ и К» №1 от 22.08.2005;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – Общество, ООО «АИДИ и К») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление, административный орган ) №17-26-В/2007 от 29.03.2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007  требования Общества удовлетворены и постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 17-26-В/2007 от 29.03.2007 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о рассмотрении 29.03.2007  дела об административном правонарушении без участия представителя Общества при отсутствии его надлежащего извещения. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Общество получало определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Территориального управления настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным.

Представители Общества возражали  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено из материалов дела и объяснений сторон, что Общество и открытое акционерное общество «Барановичский молочный комбинат», Республика Беларусь заключили контракт № 09/06 от 28.03.2006 на поставку в адрес Общества сухого обезжиренного молока,  в связи с чем в филиале открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в г. Владимир Обществом 04.04.2006 оформлен паспорт сделки №06040003/2275/0031/2/0.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проведенной Территориальным управлением проверки  установлено, что копия товарно-транспортной накладной от 07.04.2006 № 0099739 и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.02.2007, то есть с нарушением установленного срока на 259 дней (  указанные выше документы подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 14 июня 2006 года) .

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Территориального управления 21.03.2007 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении № 17-26-В/2007.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Гуськовой И.В., которая отказалась его подписать. Копия протокола получена законным представителем 21.03.2007 с отметкой «для ознакомления».

29.03.2007 руководитель Территориального управления рассмотрел дело об административном правонарушении и  принял постановление  № 17-26-В/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Собранные административным органом и представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несоблюдения Обществом установленного срока представления форм учета по валютной операции при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной № 0099739 от 07.04.2006 сухого обезжиренного молока по контракту № 09/06 от 28.03.2006, заключенному с открытым акционерным обществом «Барановичский молочный комбинат» и наличие события и состава в его действиях  административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Вина ООО «АИДИ и К» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Обществом не представлено суду доказательств невозможности исполнения закона в силу объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств.

Однако, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности,  суд первой инстанции установил ее несоблюдение, что и явилось основанием для  признания принятого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае постановление от 29.03.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-26-В/2007 принято без представителя Общества при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.03.2007 Территориальным управлением вынесено и направлено Обществу определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-26-В/2007, исходящий номер 28-05-32/272.

Общество отрицает факт получения определения административного органа  от 21.03.2007.

В подтверждение факта направления и вручения Обществу указанного определения Территориальное управление представило почтовое уведомление о вручении заказного письма №44383, из которого следует, что письмо вручено Обществу 22.03.2007. Кроме того, представители заявителя апелляционной жалобы ссылались на имеющиеся в материалах дела  почтовую квитанцию № 46909 от 21.03.2007 с указанием веса почтового отправления – 80 гр.; журнал учета исходящей корреспонденции Территориального управления; реестр почтовых вложений, свидетельствующий об отправке в письме № 44383 14 определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях; информацию, полученную  25.05.2007 от Владимирского Почтамта на запрос Территориального управления, подтверждающую вручение 22.03.2007 почтальоном ОПС-17 Завьяловой Г.Г. по доверенности № 00000006 от 09.01.2007 заказного письма № 44383 весом 80 гр. Мартиросян А.С.; объяснение почтальона ОПС-17 Завьяловой Г.Г. от 30.05.2007.

По утверждению Территориального управления в соответствии с почтовой квитанцией № 46909, реестром почтовых вложений и выпиской из журнала исходящих документов Территориального управления, представленными Территориальным управлением в материалы дела, заказным письмом №44383 с простым уведомлением Обществу были направлены 14 определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, в том числе, по делу об административном правонарушении № 17-26-В/2007 (исх. № 28-05-32/272).

Представленный  реестр почтовых вложений является внутренним документом, отделению связи при принятии заказного почтового отправления за № 44383 не вручался, был направлен Обществу в запечатанном конверте с внутренним реестром почтовых вложений.

Опись вложения в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,  при отправлении заказного письма № 44383 Территориальным управлением не составлялась.

Оценив представленные административным органом доказательства извещения общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности,  определения от 21.03.2007 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-26-В/2007(исходящий номер 28-05-32/272) и, соответственно, о недоказанности факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Правильно установив  обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав их, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального органа от 29.03.2007 является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 по делу № А11-2221/2007-К2-20/134 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева