Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А43-1116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-1116/2007-4-38

«24» августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И.,Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Федюниной Е.В., г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-1116/2007-4-38, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску предпринимателя без образования юридического лица Федюниной Е.В, г.Нижний Новгород,  к Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб.

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №33868);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33869),

установил, что предприниматель без образования юридического лица Федюнина Е.В. (далее ПБЮЛ Федюнина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Канавинского района о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец ссылается  на то, что 23.01.2007 около 17 часов по распоряжению Главы Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода на помещение №3, принадлежащее на праве собственности ПБЮЛ Федюниной Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.06  серия 52 АБ №856820), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, дом 12, был совершен наезд экскаватором, в результате которого ковшом экскаватора была продавлена внутрь оконная рама, выпало окно, повреждены откосы окна, отлив и подоконник, с двух дверей сорваны козырьки, оторваны рольставни, от одной двери оторвана ручка, испорчен фасад здания (вдоль окна с двух сторон появились трещины).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБЮЛ Федюнина Е.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не дана оценка представленным истцом доказательствам: постановлению от 09.03.2007 о возбуждении уголовного дела, постановлению от 19.03.2007 о признании ПБЮЛ Федюниной Е.В. потерпевшей. 

 Заявитель считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств фотографии места происшествия и статью из газеты Комсомольская правда №11, 2007 «Чиновник наехал бульдозером на игровые автоматы».

ПБЮЛ Федюнина Е.В. указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство истца о  вступлении в дело прокурора, как третьего лица  и как государственного органа, поскольку в отношении Сатаева Н.П. работниками прокуратуры возбуждено уголовное дело и разрешение данного дела может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отзыве от 07.08.2007 №30-11-492 в отзыве указало, что считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 законным и обоснованным, одновременно сообщила о состоявшемся примирении сторон и возмещении ПБЮЛ Федюниной Е.В. имущественного ущерба, просила о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2007 около 17 часов по распоряжению Главы Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода на помещение №3, принадлежащее на праве собственности ПБЮЛ Федюниной Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.06  серия 52 АБ №856820), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, дом 12, был совершен наезд экскаватором, в результате которого ковшом экскаватора была продавлена внутрь оконная рама, выпало окно, повреждены откосы окна, отлив и подоконник, с двух дверей сорваны козырьки, оторваны рольставни, от одной двери оторвана ручка, испорчен фасад здания (вдоль окна с двух сторон появились трещины), вследствие чего причинен материальный ущерб, размер которого истец оценил в 100 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве основания заявленного требования истец представил в суд первой инстанции следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.06 серия 52-АБ №856820, подтверждающее право собственности Федюниной Е.В. на нежилое помещение № 3 общей площадью 46, 20 кв.м на первом этаже дома № 12 по ул.Движенцев в г. Нижнем Новгороде ;

- санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека от 07.11.06  №52НЦ04000Т0027551106;

- заключение   о   соблюдении   требований   пожарной   безопасности,   выданное государственной противопожарной службой от 31.10.06 № 1972;

- лицензию, выданную Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту от 08.01.04 № 003594 на право осуществления деятельности по организации и держанию тотализаторов и игорных заведений;

- фотографии;

- статью «Чиновник наехал бульдозером на игровые автоматы», напечатанную в газете  «Комсомольская правда» № 11 за 2007 год;

- постановление Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09.03.07 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Сатаева Н.П.;

- постановление Прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 19.03.2007 о признании Федюниной Е.С. потерпевшей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПБЮЛ Федюнина Е.В. при обращении в суд с иском о взыскании вреда должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением Прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 09.03.07 в отношении гражданина Сатаева Н.П. (Главы Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода) возбуждено уголовное дело № 61098 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении отражено, что Сатаев Н.П., действуя с превышением своих должностных полномочий, предоставленных ему Уставом города Нижнего Новгорода и Положением об Администрации Канавинского района, отдал устное распоряжение машинисту МП «Коммунальное хозяйство» Василькину В.Г. снести при помощи управляемого им фронтального погрузчика козырьки над входами в зал игровых автоматов, а также повредить окно, что Василькиным В.Г. было выполнено. Данные действия привели к прекращению деятельности нежилого помещения № 3 на первом этаже дома № 12 по ул. Движенцев в г. Нижнем Новгороде и причинению материального ущерба предпринимателю Федюниной Е.В. в размере не менее 87 400 руб., что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Постановлением Прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 19.03.07 Федюнина Е.С. признана потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 09.03.07 лишено для суда преюдициальной силы, однако должно быть оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Фотографии места происшествия и статья «Чиновник   наехал   бульдозером   на   игровые   автоматы» правомерно не приняты судом в качестве доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документального доказательства того, что Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода является субъектом материально – правовой ответственности, ее вина, противоправность  поведения и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом материалами дела не подтверждается.

Решение законно и обосновано.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-1116/2007-4-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  В.И. Кузнецов

                                                                                             Н.А. Казакова