Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А11-5223/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-5223/2006-К1-14/179

“24” августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Владимира Ивановича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 по делу №А11-5223/2006-К1-14/179, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Сухова Владимира Ивановича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью  ИИКЦ «Инком», г. Владимир, о взыскании 36747 руб.

 При участии:

от истца – Сухов В.И., паспорт серии 1702 №941720, выданный ОВД Фрунзенского района г. Владимира 02.12.2002;

– Немешаев В.П., по доверенности от 07.11.2005  (сроком на три года), паспорт серии 1701 №180143, выданный ОВД Фрунзенского района г.Владимира 18.04.2001;

от ответчика – Иванова О.В., по доверенности от 02.05.2007 №58  (сроком на один год), паспорт серии 4701 №272523, выданный ОВД Первомайского округа г. Мурманска 21.07.2001,  

установил, что Сухов Владимир Иванович (Сухов В.И.), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИИКЦ«Инком» (далее ООО ИИКЦ «Инком»), г. Владимир, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 747 руб., начисленных на стоимость подлежащей выплате доли.

Заявлением от 14.05.2007 истец увеличил  размер исковых требований за счет увеличения периода начисления до 48 941 руб. (период с 01.07.2003 по 16.05.2007), просил также о возмещении расходов в сумме 6000 руб. по оплате услуг доверенного лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2007  с ООО ИИКЦ «Инком» в пользу Сухова В.И. взысканы проценты в сумме 4225 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 169 руб.    

С Сухова В.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1788 руб. 64 коп., уплата которой была отсрочена определением арбитражного суда от 06.07.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда заявитель сослался на нарушение судом пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное применение норм материального права – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Сухов В.И. указывает, что названная норма определяет взыскание процентов за все время пользования денежными средствами.

Кроме того, одним из доводов жалобы является нерассмотрение судом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты доли.         

 ООО ИИКЦ «Инком» в отзыве от 03.07.2007 №188 возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что на момент подачи заявления Суховым В.И. определить действительную стоимость доли не представлялось возможным. По данной причине ответчик заключил договор об оказании аудиторских услуг от 13.05.2003 с аудиторской фирмой «Эксперт». По выводам независимого аудитора от 14.05.2003 стоимость чистых активов ООО ИИКЦ «Инком» на 01.01.2003 имела отрицательное значение, общество не имело возможности выплатить Сухову В.И. стоимость доли. По мнению ответчика, стоимость части доли, определенная истцом была завышена, действительная стоимость доли была определена только заключением от 05.04.2006.   

 ООО ИИКЦ «Инком» просило оставить решение без изменения, либо изменить судебный акт, отказав Сухову В.И. в иске. Одновременно просило истребовать в Арбитражном суде Владимирской области дело № А11-359/2005-К1-14/91 для обозрения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухов В.И., как участник ООО ИИКЦ «Инком», 23.01.2002 обратился к ООО ИИКЦ «Инком» с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в виде передачи части здания по адресу: г.Владимир, ул. Ильича, д.4.

В связи с неисполнением ООО ИИКЦ «Инком» обязанности по выделу доли, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении и выплате доли.

Заявлениями от 23.03.2005, 18.04.2005 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выделить ему долю в уставном капитале  ООО ИИКЦ «Инком» в виде нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного в здании №4 по ул. Ильича, г. Владимир.

17.05.2006 Сухов В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 96 700 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения от 05.04.2006.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2006 по делу №А11-395/2005-К1-14/91 с ООО ИИКЦ «Инком» в пользу Сухова В.И. взыскана стоимость доли в суме 96 700 руб. Решение вступило в законную силу 27.01.2007.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Сославшись на просрочку в выплате действительной стоимости доли, Сухов В.И. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 16.05.2007 в сумме 48 941 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении Сухов В.И. обратился к ответчику в рамках рассмотрения дела №А11-359/2005-К1-14/91.

Решение арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли в сумме 96 700 рублей вступило в законную силу 27.01.2007, поэтому у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с этого момента.

С учетом изложенного вывод суда об отказе Сухову В.И. во взыскании с ООО ИИКЦ «Инком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 16.05.2007 является обоснованным, а отказ в удовлетворении исковых требований в этой части - правомерным.

Довод Сухова В.И. о нерассмотрении судом требования о взыскании процентов  по день фактической оплаты доли судом отклоняется как юридически ошибочный. В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение по каждому требованию. Вместе с тем, данного требования исковое заявление Сухова В.И. не содержало.

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, изложенное в «выступлении истца в суде», в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не  было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 по делу №А11-5223/2006-К1-14/179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А.Казакова

                                                                                            В.И. Кузнецов