Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А43-12486/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-12486/2006-41-299-2исп

24 августа 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»,                  г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-12486/2006-41-299-2исп, принятое судьей Олисовым Р.Ю., об изменении порядка исполнения решения по иску закрытого акционерного общества «Готх», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Гефест», г. Нижний Новгород, об обязании освободить часть берегоукрепления, установил.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы (ЗАО «Гефест») - Осипов А.А., по доверенности  от 30.05.2007 (срок действия один год); Музалева О.Н., по доверенности от 18.07.2007 № 28 (сроком действия один год);

от ЗАО «Готх» - Истомин А.Н., по доверенности от 15.01.2007 (сроком действия один год),

от Судебного пристава-исполнителя и УФССП по НО – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 49290,№ 48292),

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Готх» с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 04.09.2006 по делу № А43-12486/2006-41-299.

Заявление обосновано статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что ЗАО «Гефест» злостно уклоняется от исполнения судебного акта, чем полностью парализует хозяйственную деятельность ЗАО «Готх». По мнению истца, неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 обернется для общества к началу навигационного сезона убытками.

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тесакова Т.Е., ЗАО «Гефест» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 05.03.2007 суд удовлетворил заявление ЗАО «Готх» об изменении порядка исполнения решения: возложил на ЗАО «Готх» совершение действий по освобождению занимаемой закрытым акционерным обществом «Гефест» части берегоукрепления площадью 840,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский речной порт, улица Окская Гавань, дом 4, от размещенных на нем оборудования и коммуникаций выгрузки цемента.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным применением норм процессуального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает на неправильное истолкование судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылка ЗАО «Готх» на пункт 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неосновательна, поскольку данная норма относится к итоговому решению арбитражного суда.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «Гефест» не согласен с выводом суда о том, что неисполнение решения суда парализует деятельность общества и может повлечь для него убытки.

ЗАО «Готх» возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Судебный пристав-исполнитель по Автозаводскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тесакова Т.Е. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу № А43-12486/2006-41-299 удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Готх» к закрытому акционерному обществу «Гефест» об обязании ответчика освободить часть берегоукрепления площадью 840,7 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводской речной порт, улица Окская Гавань, дом 4, от размещенных на нем оборудования и коммуникаций выгрузки цемента, и возврате части берегоукрепления обществу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 вступило в законную силу, 09.11.2006 закрытому акционерному обществу «Готх» выдан исполнительный лист.

19.01.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тесаковой Т.Е. возбуждено исполнительное производство № 52/6110/574/27/2007.

Постановлениями от 19.01.2007, от 08.02.2007, от 19.02.2007 судебный пристав-исполнитель обязывал должника освободить занимаемую им часть берегоукрепления, однако требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены.

14.02.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на ЗАО «Гефест» штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 04.09.2006, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия ,  не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Если в решении такого указания не было, то право совершить соответствующее действие за счет ответчика предоставляется взыскателю по заявлению, поданному в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-12486/2006-41-299-2исп оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Т.С. Родина

Судьи

        Н.А. Казакова

          В.И.Кузнецов