Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А79-6481/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» августа  2007  года                                                  Дело №А79-6481/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007 по делу                №А79-6481/2006, принятое судьей Трусовым А.В.., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» по месту нахождения филиала «Главное управление по Чувашской Республике», г. Чебоксары, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 1 237 917 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Блинова А.В., по доверенности от 09.01.2007 № 07/03 (сроком до 31.12.2007),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» по месту нахождения филиала «Главное управление по Чувашской Республике», г. Чебоксары, Кушелевская К.А., по доверенности от 21.06.2007 №653 (сроком до 04.07.2008),

от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики,                         г. Чебоксары, представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                   № 37909); 

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,                            г. Чебоксары Димитриев В.П., по доверенности от 20.08.2007 (сроком на один год).

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары (далее – ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» по месту нахождения филиала «Главное управление по Чувашской Республике» (далее – ООО «Росгострах-Поволжье»), Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее – Гостехнадзор Чувашии) о взыскании 1 237 917 руб. 81 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоблюдение ООО «Росгосстрах-Поволжье» Правил заключения договора страхования, выразившееся в выдаче страхового полиса на переданный банку в залог трактор, фактически не принадлежащий залогодателю  (обществу с ограниченной ответственностью «Агромост» (далее – ООО «Агромост»), а также незаконные действия Гостехнадзора Чувашии в части выдачи ООО «Агромост» как владельцу трактора свидетельства о регистрации машины серии ВВ №225023, повлекли причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Заявитель считает, что имеют место наличие вины ответчиков в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. Само по себе неисполнение заемщиком Исакаевым В.Ш. обязательств по кредитному договору (невозвращение заемных средств) не могло повлечь причинение вреда кредитору при наличии надлежащего залога.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Гостехнадзор Чувашии в отзыве от 11.07.2007 №01-15/220 на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. При этом пояснил, что истец понес убытки не в результате незаконной регистрации трактора, а по причине неисполнения Исакаевым В.Ш. обязательств заемщика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2003 ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и гражданин Исакаев В.Ш. заключили кредитный договор №282 на получение кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 18 июня 2003 года с выплатой процентов в размере 48 процентов годовых, при просрочке – 93 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и ООО «Агромост» 18.06.2003 заключен договор залога трактора Т-330А 1990 года выпуска, государственный номер УУ 9543, принадлежащего ООО «Агромост» на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА №254451.

11.06.2003 указанный трактор был застрахован ООО «Росгосстрах-Поволжье», в подтверждение чего выданы страховой полис серии ТМ №001872 и договор добровольного страхования автотранспортного средства.

Поскольку Исакаев В.Ш. своих обязательств по возврату кредита не исполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 12.01.2004 с Исакаева В.Ш. и ООО «Агромост» солидарно взыскано в пользу истца 1 237 917 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору №282 и договору залога от 18.06.2003.

В связи с неполучением долга от заемщика и залогодателя истец обратился с заявлением к ООО «Росгострах-Поволжье» о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателю по страховому договору, поскольку по его данным предмет залога – трактор Т-330 А, на который могло быть обращено взыскание, был похищен.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в выплате страхового возмещения отказало, выступило инициатором возбуждения в отношении Исакаева В.Ш. уголовного дела по факту мошенничества.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.04.2006 по делу №1-167-2006 Исакаев В.Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что трактор Т-330А 1990 года выпуска, государственный номер УУ 9543 21 РУС, никогда не принадлежал на праве собственности ООО «Агромост», а являлся собственностью открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания».

Также было установлено, что Исакаев В.Ш. в залог представил банку  подложные документы на трактор Т-330А, а именно: свидетельство о регистрации машины серии ВВ №225023, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники с отметкой о владельце трактора Т-330 А в лице ООО «Агромост».

Данные документы были выданы Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – Гостехнадзора Чувашии Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2006 по делу №А79-6200/2006 признаны незаконными действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской республики, выразившиеся в регистрации за ООО «Агромост» трактора марки Т-330 А 1990 года выпуска, заводской номер 30011314, цвет желтый; в выдаче ООО «Агромост» свидетельства о государственной регистрации машины ВВ 225023 категории Е на трактор Т-330А 1990 года выпуска, заводской номер 30011314, цвет желтый; в записи в дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 254451 сведений о выдаче 03.06.2003 свидетельства о регистрации ВВ №226023.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что в результате незаконных действий  ответчиков ему причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать наличие вины ответчиков в причинении ему убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и их действиями.

Доказательств выполнения указанных требований закона истец в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истец понес убытки не в результате действий ответчиков или их работников, в том числе в результате незаконных действий второго ответчика по регистрации за ООО «Агромост» трактора марки Т-330А, а по причине невыполнения заемщиком Исакаевым В.Ш. своих обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 18.06.2003 №282 и совершения им мошенничества при оформлении залога как способе обеспечения кредитных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Сумма задолженности по кредитному договору взыскана с                     Исакаева В.Ш. и ООО «Агромост» решением мирового судьи. Доказательств принятия надлежащих мер, предпринятых для взыскания долга ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных  частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2007 №151 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007 по делу №А79-6481/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.03.2007 №151.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 14.03.2007 №151 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова

           В.И. Кузнецов