Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А79-9051/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-9051/2006

23 августа 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   «23» августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии: от истца – Семёнов Р.П., по доверенности от 17.10.2006 (сроком на три года),

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия «Управления ЖКХ и благоустройства» представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                      № 85240);

от муниципального унитарного предприятия «Автодорремстрой» представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заявление от 14.08.2007 №330),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары»,                г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.02.2007 по делу № А79-9051/2006,  принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары», г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ и благоустройства», г. Чебоксары, муниципальному унитарному предприятию «Автодорремстрой», г. Чебоксары, о взыскании 39189 руб. 78 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее – МУП «Управление ЖКХ и благоустройства») о взыскании 39189 руб. 78 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 19.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Автодорремстрой» (далее – МУП «Автодорремстрой»).

Решением от 09.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары»  -  заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что им в суд были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении документов, которые должны быть приняты в соответствии с частями 4,5 статьи 28.1 КоАП РФ и об отсутствии сведений о регистрации материала в органах ГИБДД, поскольку в материалах дела имеется сообщение УГИБДД МВД ЧР о том, что по факту данного происшествия в адрес ответчика внесено представление. Считает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками ГИБДД административного законодательства не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Заявитель указывает, что вывод суда об эксплуатации автомобиля до осмотра и о возможности увеличения в связи с этим размера убытков, основан на предположении.

Кроме того, ссылку суда на отсутствие сведений о скорости движения, тормозном пути, погодных условиях, видимости, данных об отсутствии признаков нарушения ПДД как на основание для отказа  заявитель считает несостоятельной. Ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы, ответчиками выставлены не были, поэтому водитель не видел и не мог предполагать, что на данном участке может быть выбоина.

Ответчик – МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик –  МУП «Автодорремстрой», в отзыве  считает требования ООО «Коелгамрамор-Чебоксары» необоснованными.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2005  в 19 часов 20 минут  директор ООО «Коелгамрамор-Чебоксары» Васильев А.В., управляя автомобилем NISSAN-ALMERA, государственный номер Р 001 ВУ 21 RUS, следуя по проспекту Мира со стороны проспекта И.Яковлева в направлении ул. Калинина, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги на полосе движения того направления, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от 18.05.2006 размер ущерба составил 38589 руб. 78 коп.

ООО «Коелгамрамор-Чебоксары» обратилось с иском к МУП «УЖКХ и благоустройства»  и ОАО «Автодорремстрой» как к лицам, ответственным за вред, причиненный при дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования основаны на статьях 15,  1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автомашина NISSAN-ALMERA, (государственный номер Р 001 ВУ 21 RUS),  под управлением директора истца Васильева А.В., совершила наезд на находящуюся на проезжей части дороги на полосе движения выбоину.  Причиной ДТП послужило несоответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93. Балансодержателем дороги является МУП «Управление ЖКХ и благоустройства». МУП «Автодорремстрой» в сентябре 2005 года производило ремонтные работы дорожного покрытия по пр.Мира г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать наличие и размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению ущерба.

Как следует из материалов дела, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена.

Документы, которые должны быть приняты по результатам проверки  в соответствии с частями 4, 5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из показаний свидетеля Алгашева Г.М., подписавшего схему осмотра места происшествия следует, что в осмотре места происшествия он участия не принимал, замеры не делал, схему подписал по просьбе работников ГИБДД, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанную схему в качестве надлежащего доказательства.

В подтверждение размера ущерба в сумме 38 589 руб. 78 коп. истец представил отчет от 09.12.2005 №111-12/2005, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Нэкс». Согласно акту от 09.12.2005 №111-12/2005 на осмотр предъявлен автомобиль с поврежденными колесами и дисками. В то же время, из объяснений Васильева от 28.09.2005 следует, что он на месте дорожно-транспортного происшествия поменял запасное колесо и съездил на шиномонтаж, чтобы отремонтировать другие два колеса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности размера причиненного ущерба и причинной связи между предъявляемой к взысканию суммой ущерба и действиями ответчиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1568 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 25.08.2006 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.02.2007 по делу № А79-9051/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары»,              г. Чебоксары - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1568 руб.,  оплаченную по квитанции от 25.08.2006

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 25.08.2006 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор-Чебоксары», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С. Родина

В.Н. Урлеков