Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А11-1328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22»  августа  2007 года                           Дело № А11-1328/2007-К2-22/110

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.04.2007 по делу  №А11-1328/2007-К2-22/110, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению открытого акционерного общества «Меленковское АТП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Меленковское АТП» - Рубис Д.В. по доверенности от 05.07.2007,

от УФССП по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 86687, 86688),

от МИФНС №4 по Владимирской области -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 86698),

от УПФ в Меленковском районе -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 86686),

от ОСП Меленковского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 86697),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество  «Меленковское АТП»  (далее –                     ОАО «Меленковское АТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района Савиной Г.В. о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2007, а также признании незаконными ее действий по аресту грузовых транспортных средств и составлению соответствующего  акта от 23.01.2007.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на  нарушение судебным приставом- исполнителем положений статей 46, 59 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

      Представитель ОСП Меленковского района с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

       11.04.2007 Арбитражным судом Владимирской области было принято решение, которым суд заявленное требование Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с пропуском Обществом срока, для  обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

  МИФНС № 4 в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области об обращении взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням на имущество налогоплательщика, аналогичных постановлений филиала №5 Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области в отношении должника- ОАО «Меленковское АТП» 18.01.2006 возбуждено сводное исполнительное производство №1/5/06 о взыскании налоговых платежей в сумме 2674364руб.15коп., страховых взносов в сумме 629 297руб. 89коп., государственной пошлины в сумме 14642руб. 30коп., исполнительского сбора- 232281руб. 30коп.

14.11.2005 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, а 18.01.2006 наложен арест на денежные средства в кассе Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности 22.12.2006 судебный пристав-исполнитель направил должнику запрос №25722, где просил указать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

С письмом от 28.12.2006 №140 Обществом представлена балансовая справка о наличии  по состоянию на 25.12.2006 9 единиц грузового автотранспорта балансовой стоимостью 1280192руб. 40коп.  Одновременно в этом письме должник сообщил о принимаемых мерах по добровольному погашению задолженности (продаже здания автостанции).

23.01.2007 судебным приставом- исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест указанных в балансовой справке 9 грузовых автомобилей, путем составления акта описи и ареста имущества должника от 23.01.2007

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворяя заявленные требования, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района Савиной Г.В. о наложении ареста на имущество Меленковского АТП от 23.01.2007 а также признал незаконными ее действия по аресту 9 грузовых автомобилей и составлению соответствующего акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

- в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иного);

- во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

- в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 указанного Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов дела и запроса от 22.12.2006 №25722 (л.д.67) усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит указать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

28.12.2006 Обществом представлена балансовая справка о наличии автотранспорта в количестве 9 грузовых автомобилей, по состоянию на 25.12.2006 балансовой стоимостью 1280192руб. 40коп.

Между тем, согласно Уставу ОАО «Меленковское АТП» основными видами деятельности общества являются грузовые и пассажирские перевозки. Как правильно установил суд первой инстанции судебный пристав - исполнитель в нарушении статьи 59 Закона арестовал 9 грузовых автомобилей, которые являются имуществом 3 очереди,   непосредственно участвующим в производственной деятельности Общества.

Кроме того, согласно Временной инструкции от 03.07.1998 N 76 дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Как следует из материалов дела, на время принятия постановления, у Общества имелась дебиторская задолженность, составлявшая по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007 2304883руб.30коп. (л.д.49), а также иное имущество, относящееся к первой и второй очереди и не участвующее в производственной деятельности Общества стоимостью 610000руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» и Временной инструкцией, в частности не проверил ликвидность имеющейся у общества дебиторской задолженности,  а также не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника первой и второй очереди.

Следовательно, принимая решение об удовлетворение заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным приставом - исполнителем при аресте имущества должника была нарушена установленная законом очередность наложения ареста (ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"),  а потому доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Ссылка жалобы на то, что должник сам указал на первоочередной арест 9 грузовых автомобилей, не соответствует обстоятельствам дела, имея в виду, что письмо Общества от 28.12.2006 №140 (л.д.69-71) такого указания не содержит. Кроме того, наличие такого указания, во всяком случае, не освобождало судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на имущество должника от соблюдения требований, предусмотренных статьями 46 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование указанного постановления, также подлежит отклонению.

Мотивируя свой довод,  Управление ссылается на приказ от 29.11.2006 №177, в соответствии с которым на время отсутствия (болезни) директора Колобаева А.И., исполняющим обязанности руководителя ОАО «Меленковское АТП» назначен Чернов В.Н., который, по мнению Управления, имел полномочие и возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.  

Однако, согласно пункту 15 статьи 38 Устава ОАО «Меленковское АТП» назначение директора Общества относится к компетенции Совета директоров Общества. Согласно материалам дела, официальное наделение В.Н.Чернова полномочиями и.о. генерального директора Меленковского АТП компетентным органом состоялось лишь 20.02.2007, трудовой договор с ним заключен 27.02.2007, а обращение в суд последовало 14.03.2007 (л.д.41-48, 11).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу срок, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, признав причины его пропуска уважительными.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.04.2007 по делу  №А11-1328/2007-К2-22/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов