Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А11-12167/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2007 года                                 Дело № А11-12167/2006-К2-21/781

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006 по делу А11-12167/2006-К2-21/781,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант"

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 15.09.2006 № 342,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – Мамашук А.А. по доверенности от 20.02.2007        № 03/1463, Аула О.Г. по доверенности от 09.04.2007, Луговой Е.К. по доверенности от 09.04.2007, Хабаровой Т.Н. по доверенности от 09.04.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" -  Макаровой Н.С. по доверенности от 08.04.2007 № 18, Семенович А.В. по доверенности от 28.09.2006,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 № 342 в части уменьшения к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 540 руб. 26 коп.

Решением от 25.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции в указанной части незаконным, исходя из того, что у Общества имелись правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неприменения положений статей 146, 149, 153, 168, 169, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 166 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные банком при приобретении заемщиком слитков драгоценных металлов для передачи банку - займодавцу с целью прекращения обязательств по договору займа, не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, указывая на его правомерность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2006 по 15.09.2006 Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  за май 2006 года.

На основе рассмотренных материалов проверки руководителем Инспекции 15.09.2006 вынесено решение № 342, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить исчисленные и предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года на 1 450 540 руб. 26 коп. в связи с неправомерным предъявлением к возмещению указанной суммы, уплаченной при приобретении драгоценных металлов у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Витас» (далее – КБ «Витас») на основании счета-фактуры от 16.05.2006 № 277.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что 05.08.2005 Общество заключило договор займа в золоте № 2484-2 с акционерным коммерческим Сберегательным банком России (далее – Сбербанк), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику золото массой в химической чистоте 33 000 граммов на срок по 04.08.2006 для производства готовой продукции, полуфабрикатов, изделий из драгоценных металлов.

Полученные Обществом по договору займа слитки золота были использованы для производства продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В целях исполнения обязательств по договору займа Общество на основании договора купли-продажи от 24.04.2006 № 24-04/УДМ-1 (дополнительное соглашение от 15.05.2006) приобрело у КБ «Витас» слиток драгоценного металла, оплата которого с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 540 руб. 26 коп. подтверждена счет-фактурой от 16.05.2006 № 277. Слиток золота был передан в хранилище Сбербанка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторо­на (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что и передача, и возврат предме­та займа происходят в рамках одной сделки, являются ее неотъемлемыми частями. Окончательного перехода права собственности от одного лица другому лицу при данной сделке не происходит, в связи с чем отношения, складывающиеся между займодавцем и заемщиком, предполагают передачу предмета займа во временное пользование на условиях возвратности.

Договором займа в золоте от 05.08.2005 № 2484-2 обозначено целевое назначение займа – для производства готовой продукции, полуфабрикатов, изделий из драгоценных металлов в процессе основной деятельности Общества. При этом пунктом 2.4 договора займа установлено, что перечисление (выдача) каждой следующей части от лимита массы займа производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам по настоящему договору, а также других просроченных обязательств заемщика перед банком.

Следовательно, приобретение Обществом слитка золота у КБ «Витас» и его последующая передача Сбербанку являлось обязательным условием получения очередной части займа и направления его на использование в производственных целях: производство продукции и изделий из драгоценных металлов.

Поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить займодавцу вещь, определенную родовыми признаками, приобретение Обществом слитка золота у КБ «Витас» являлось неразрывной частью сделки по использованию займа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, реальность затрат возникает в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В рассматриваемом случае покупка Обществом золота у КБ «Витас» непосредственно связана с использованием полученных в заем от Сбербанка слитков золота для изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уплаченная по счет-фактуре от 16.05.2006 № 277 сумма за приобретенный у КБ «Витас» слиток драгоценного металла, в том числе сумма налога на добавленную стоимость – 1 450 540 руб. 26 коп., является фактическими затратами на приобретение сырья для изготовления изделий из золота, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость, и, соответственно, обоснованно признал незаконным решение Инспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006  по делу № А11-12167/2006-К2-21/781 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова