Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А39-952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22»  августа  2007 года                                   Дело № А39-952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2007 по делу № А39-952/2007, принятое судьей Савочкиным В.Н.,  по заявлению открытого акционерного общества «Мордовспирт» о признании незаконными действий судебного               пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Мордовспирт» - Шишкаев Р.В. по доверенности от 03.08.2007 №63,

от УФССП по Республики Мордовия – представители не явились (почтовое уведомление № 38436),

от МИФНС № 7 по Республики Мордовия – представители не явились (почтовое уведомление № 38434).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее- Управление), выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора с 6% до 1% по исполнительному производству №20816/612/9/2006, и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №20816/612/9/2006 с 151 456руб. 39коп. до 25 242руб. 73коп.

В обоснование заявленного требования общество, ссылается на то,  что исполнительский сбор как разновидность государственной финансовой санкции должен отвечать критерию соразмерности нарушения, а в данном случае у судебного пристава основания для взыскания исполнительского сбора в размере 6% отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель Захватова А.Н. с заявленным требованием не согласилась.

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия     заявленное требование удовлетворил частично. По исполнительному производству №20816/612/9/2006, размер исполнительского сбора снижен с 6% до 1% (25242руб.73коп.)  и действия судебного пристава –исполнителя Захватовой А.Н. в этой части признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу- исполнителю не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска поступило постановление №222 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия от 17.07.2006 о взыскании с ОАО «Мордовспирт» задолженности по уплате налогов и пени на общую сумму 2 524 273руб. 18коп.

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 24.07.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20816/612/9/2006 о взыскании с должника в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия 2 524 273руб. 18коп. Копия постановления от 24.07.2006 получена обществом 27.07.2006.

В связи с неисполнением заявителем обязанности добровольно погасить сумму долга в размере 2 254 273 руб. 18коп. в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление от 31.08.2006 о взыскании с                           ОАО «Мордовспирт»  исполнительского сбора в размере 7% от суммы  2 524 273руб. 18коп., что составило 176 699руб. 12коп.

Заявлением от 05.03.2007 №288 Общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с просьбой снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Постановлением от 15.03.2007 судебный пристав-исполнитель Захватова А.Н. удовлетворила заявление Общества частично, снизив размер исполнительского сбора до 6%, то есть до 151 456руб. 39коп.

Посчитав указанное постановление незаконным, а взыскание исполнительского сбора в размере 6 % необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и снижении размера исполнительского сбора до 1%.

Арбитражный суд Республики Мордовия, принимая решение об уменьшении исполнительского сбора с 151 456руб. 39коп. до                                       25 242руб. 73коп., пришел к выводу, что Управление не должно было применять к Обществу приближенную к максимальной меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55           (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая имущественное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ налогового органа не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок, поскольку в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 25.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» федеральные марки для алкогольной продукции Общество получило только 01.02.2006, что привело к приостановлению деятельности спиртовых заводов,  снижению объемов производства и получаемой обществом прибыли.

То обстоятельство, что задолженность по налогам и пеням погашена Обществом 15.08.2006, то есть до первоначального взыскания исполнительского сбора без применения мер принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя, дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания скорректированного исполнительского сбора в размере, приближенном к максимальному (6%).

Кроме того, в период  с 27.07.2006 по 01.08.2006 Общество не имело возможности  распоряжаться своими денежными средствами, в связи с приостановлением всех расходных операций по расчетным счетам во всех банках по решениям межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 г.Москва от 26.06.2006 №911-919 и от 25.07.2006 №1391-1397, что исключало возможность добровольного исполнения постановления межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия от 17.07.2006 №222 в установленный судебным приставом- исполнителем срок. 

Довод заявителя жалобы о том, что Общество имело возможность принять меры по погашению задолженности за счет реализации имущества, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку 51% акций общества находится в федеральной собственности Российской Федерации и в оперативном управлении  ФГУП «Росспиртпром». В свою очередь реализация обществом собственного имущества требует времени и несет в себе угрозу остановки всей его производственной деятельности. Кроме того, на время возбуждения исполнительного производства  у Общества имелась дебиторская задолженность на сумму более 25 млн. руб.

Факт производства Обществом в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа взаиморасчетов с контрагентами на сумму 236 938руб. 50коп., на который Управление ссылается в обоснование апелляционной жалобы, предусмотренными законом средствами доказывания последним не подтвержден, а потому указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве установленного.

При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия с учетом характера совершенного обществом правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа, обоснованно посчитал примененную к нему судебным приставом-исполнителем  меру административной ответственности несправедливой и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 25 242 руб. 73коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.04.2007 по делу № А39-952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов