Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А38-95-18/63-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А38-95-18/63-2007

21 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Швецов А.И. – по доверенности от 07.09.2006 №231 (сроком действия 1 год); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38948);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.04.2007 по делу № А38-95-18/63-2007, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ССУ-5», г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация», г.Йошкар-Ола, о взыскании долга в сумме 163697 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ССУ-5», г.Йошкар-Ола (далее ООО «ССУ-5»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация», г.Йошкар-Ола (далее ОАО «Спецстроймеханизация»), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 163697 руб.

Решением суда от 04.04.2007 с открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССУ-5» взыскана задолженность по оплате подрядных работ в сумме 163697 руб.

ОАО «Спецстроймеханизация», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указывает на погашение долга за спорные работы в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 02.11.2004 № 929, от 09.12.2004 № 1054, оказанием услуг согласно счету-фактуре от 03.03.2006 № 00000026, сменному рапорту от 03.03.2006 и заключением трехстороннего соглашения о зачете взаимной задолженности.

Судом не учтено дополнительное соглашение от 06.04.2004 к договору подряда от 01.04.2004, в котором предусмотрено проведение расчетов за выполненные работы услугами, выделением механизмов и транспорта, в результате чего сделан  неверный вывод о неоплате спорных работ.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленный арбитражному суду акт № 1 за сентябрь 2004 года не заверен печатью ОАО «Спецстроймеханизация», а в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2004 не расшифрованы подписи сторон, судом не установлено кем подписана справка и имели ли эти лица полномочия на ее подписание. Кроме того, в вышеназванных документах отсутствует ссылка на договор подряда от 01.04.2004, в то время как отсутствие ссылок на договор  в платежных поручениях послужило основанием к их непринятию в качестве доказательства оплаты.

Заявитель также считает, что поскольку счета-фактуры согласно пункту 4.6 договора подрядчиком не предъявлялись, не было оснований требовать оплаты.

ООО «ССУ-5», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 стороны подписали договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) ремонтные работы в 69-квартирном жилом доме позиции 7 «А» в микрорайоне 9 «Б» города Йошкар-Олы, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 6.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 20.04.2004, окончание – 30.12.2004.

Согласно пункту 2.8 цена договора является открытой и подлежит корректировке  с изменением ценообразующих факторов. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам.

Результат работ был принят ответчиком без возражений по качеству и объемам работ, однако оплата в полном объеме не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном объеме.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ на сумму 163697 руб. подтверждено актом за сентябрь 2004 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ был передан ответчику.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, указанных в акте, их объемы, качество и стоимость ответчиком не оспаривается, у сторон возникли разногласия по вопросу их оплаты. В силу изложенного, довод заявителя жалобы о подписании акта заместителем директора Липатовым А.В., полномочия которого на приемку работ не подтверждены, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорных работ заявитель не представил. Возражения ОАО «Спецстроймеханизация» о погашении задолженности путем зачета были подробно рассмотрены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств оплаты спорного долга, указав, что денежные средства по платежным поручениям от 02.11.2004 № 929, от 09.12.2004 № 1054 перечислялись третьему лицу, ИМНС по г.Йошкар-Оле, ссылки на договор от 01.04.2004 в платежных поручениях отсутствуют. Представленные заявителем в апелляционную инстанцию письма ООО «ССУ-5» от 03.11.2004 № 322, от 19.11.2004 № 340 с просьбой оплатить, соответственно, 200000 руб., 190572 руб. 91 коп. ИМНС по г.Йошкар-Оле также не содержат указания о проведении оплаты в счет взаиморасчетов за спорные работы.

Доводы заявителя о расчете за выполненные работы услугами, выделением механизмов и транспорта не подтверждены материалами дела.

Действительно в пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) содержится условие о проведении расчетов за отделочные работы услугами, выделением механизмов и транспорта. Однако, перечень услуг, механизмов, транспорта, сроки их оказания и предоставления сторонами не согласованы, в связи  с чем отношения сторон по зачету стоимости услуг подлежали регулированию общими нормами гражданского законодательства. Доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие обязательства по оплате ошибочна, так как основана на неправильном толковании условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость работ в сумме 163697 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.04.2007 по делу № А38-95-18/63-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова