Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А43-1141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

20 августа 2007 года                                              Дело № А43-1141/2007-43-42

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 15.08.2006 об окончании исполнительного производства № 1294 от 01.01.2006.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом-  уведомление № 62153, 62154.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Главного Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 15.08.2006 об окончании исполнительного производства №1294 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает,  что судом первой инстанции не учтено при принятии решения, что  прекращение исполнительного производства влечет за собой прекращение всех исполнительных действий по данному производству без прав на их возобновление. Это ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя ( Комитета), поскольку установлено, что предприниматель не прекратил свои противоправные действия.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на) них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и  отмены судебного  акта суда первой инстанции , исходя из следующего.

Установлено по делу , что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось исполнительное производство №28552/11-05, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №012808 от 18.03.2004 в отношении индивидуального предпринимателя Семина К.П. о запрете размещения в нежилом помещении №1 по ул. Черняховского, дом 11 г. Нижнего Новгорода бани, сауны, бассейнов.

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, предусмотрены в статье 73 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по розыску должника и вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете размещения в указанном нежилом помещении бани, сауны, бассейнов.

15.08.2006 в присутствии понятых Казариной В.Я.,  Семагина И.С.  и самого должника Семина К.П. судебным приставом- исполнителем Федоровой Л.Л. составлен Акт, из которого следует, что  оздоровительный комплекс закрыт, рекламные щиты сняты, вода в бассейнах отсутствует, подвод волы в бани прекращен, линия подачи электричества в сауну отключена, печи демонтированы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу об исполнении решения суда. Акт подписан всеми находившимися при его составлении лицами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу указанные лица, а также Усыпкина В.А. еще раз подтвердили, что они присутствовали при объявлении Семину К.П. запрета на совершение определенных действий, а также, что зафиксированное в акте  судебным приставом-исполнителем состояние помещения соответствует действительности.

Принимая во внимание, что никаким иным образом  судебный пристав-исполнитель не мог исполнить данный исполнительный документ и,  придя к выводу о том, что он фактически исполнен, 15.08.2006, руководствуясь п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Одновременно суд установил, что в Московском районном отделе Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области №12808 от 18.03.2004 в отношении Семина К.П. об обязании должника привести нежилое помещение №1 общей площадью 791,4 кв.м.,  расположенного в доме №11, литер АА1 по ул. Черняховского, 11  в г. Нижнем Новгороде в соответствии с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002, демонтировав бассейны из комнат №5 и №16; из комнаты №43 встроенную гидромассажную ванну. Фактическое исполнение именно данного исполнительного документа, действительно, восстановит нарушенные права и интересы  Комитета.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности , суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции  не допущено.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу № А43-1141/2007-436-42 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиИ.А. СмирноваВ.Н. Урлеков