Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А79-3137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 августа  2007 года                                                         Дело № А79-3137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   13.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П.  по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Александровича о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике  от 17.04.2007 № 000030 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом - уведомление №№ 33794, 33795.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Н.А. (далее – предприниматель, Федосеев Н.А.) обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 000030 от 17.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2007 заявление предпринимателя  удовлетворено и  постановление № 000030 от 17.04.2007 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чувашской Республике  о привлечении  Федосеева Н.А. к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что является неверным вывод суда о том, что срок полезного использования  примененной предпринимателем контрольно-кассовой машины заканчивается в 2010 году. Это  привело к  необоснованному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действия Федосеева Н.А.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Установлено по делу, что Федосеев Николай Александрович является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  304213120500034  от 23.07.2004, что подтверждается Свидетельством серии 21 №001196048, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Чувашской Республике.

27.03.2007 в 11 часов 35 минут налоговым органом проведена проверка  выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» в магазине «Продукты», расположенном по адресу г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 110, принадлежащем предпринимателю Федосееву Н.А., в ходе которой установлено, что при продаже одного стакана лапши «Ролтон» по цене 10 руб. была применена контрольно-кассовая техника модели «ЭКР 2102Ф» № 1098555, 1999 года выпуска, исключенная из Государственного реестра протоколом  № 1/77-2 от 12.03.2004.

По итогам проверки уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло определение от 27.03.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

02.04.2007 уполномоченным должностным лицом инспекции  с участием Федосеева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 000020, а 17.04.2007 и.о.начальника инспекции   вынесено постановление № 000030 о привлечении индивидуального предпринимателя Федосеева Н.А.  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные Федосеевым Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса  Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Статьей 4 Закона  установлены требования к контрольно-кассовой технике , порядок и условия ее регистрации и применения, в том числе, в части обязательного нахождения ее на техническом обслуживании в центре технического обслуживания и регистрации ее в налоговых органах.

С учетом этого суд делает вывод о том, что, поскольку  спорная контрольно-кассовая машина «ЭКР 2102Ф» № 1098555, 1999 года выпуска,  зарегистрирована Инспекцией в марте 2003 года, введена в эксплуатацию предпринимателем 24.03.2003, договор №Ц/302 на техническое обслуживание и ремонт с ООО «Орлан» заключен 18.03.2003, то  срок ее полезного использования (эксплуатации) следует исчислять с 01.04.2003, и он заканчивается 31.03.2010.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки 27.03.2007 срок эксплуатации предпринимателем контрольно-кассовой машины не истек, в связи с чем нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники  Федосеевым Н.А. не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и считает ее основанной на неверном толковании  норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №54-ФЗ. Кроме того, в данном случае суду следовало принять во внимание разъяснения Письма департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.04.2005 года №03-01-20/2-56 «О применении ККТ при ее исключении из Государственного реестра», из которого следует, что срок амортизации для ККТ установлен 7 лет с момента изготовления. Также  в силу Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах ( приложение к приказу Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. Организация ( предприниматель)  о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2006 Федосееву Н.А, направлялось уведомление №04-04/15014, которым предлагалось сообщить дату выпуска кассового аппарата марки ЭКР-2102Ф, заводской номер 1098555. Одновременно предприниматель предупреждался о том, что в противном случае аппарат в одностороннем порядке с учета будет снят через 30 дней. Уведомление было получено предпринимателем лично. Поскольку ответа в установленный срок не поступило, 03.11.2006 ККТ марки ЭКР-2102Ф, заводской номер 1098555 была снята с учета в одностороннем порядке Инспекцией, о чем сделана отметка в карточке регистрации ККТ №314.

Кроме того, из представленных инспекцией дополнительных документов, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что сроком начала эксплуатации данной контрольно-кассовой машины является 02.12.1999, о чем свидетельствует фискальный  отчет от 11.01.2000, заявление предпринимателя Федосеева И.Н. ( первый владелец ККТ), акт проверки от 11.01.2000.Таким образом, срок полезного использования спорной контрольно-кассовой машины истек 31.12.2006. Однако предприниматель продолжал использовать кассовый аппарат в своей деятельности, в том числе и на момент проводимой проверки. И только  лишь после составления протокола об административном правонарушении 03.04.2007 Федосеев Н.А. подал в Инспекцию заявление о регистрации ККТ, из которого следовало, что Федосеевым Н.А. была проведена модернизация кассового аппарата.

Принимая во внимание указанные выше  обстоятельства,   административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о составе в действиях предпринимателя, что  подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2..3 №54-ФЗ от 27.03.2007; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.03.2007; объяснения Рыбкиной О.М.; протокол об административном правонарушении от 12.04.2007; объяснения Федосеева Н.А.; фискальный отчет от 27.03.2007; уведомление Инспекции от 03.10.2007 №04-04/ 15014;  почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения уведомления  налогового органа предпринимателю от 03.10.2007; заявление Федосеева И.Н. от 02.12.1999 о регистрации кассового аппарата; акт инвентаризации наличных денежных средств ККТ от 11.01.2000; фискальный отчет от 11.01.2000; акт проверки выполнения предпринимателем Федосеевым И.Н. требований Федерального закона №54-ФЗ от 11.01.2000; карточка регистрации контрольно-кассовой машины №314; заявление предпринимателя Федосеева Н.А. о постановке на учет ККТ от 02.04.2007 после модернизации; карточка регистрации контрольно-кассовой техники №1298; выписки и журнала регистрации ККТ.

Вина предпринимателя Федосеева Н.А. выразилась в том, что, при наличии возможности либо произвести модернизацию используемой ККТ, либо исключить ее применение в предпринимательской деятельности, он продолжал в нарушение требований законодательства использовать кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов с населением после исключения из Государственного реестра по истечении срока  его амортизации. При этом признается несостоятельной позиция Федосеева Н.А. о том, что со стороны  обслуживающей организации не поступали никакие предупреждения, что, по его мнению, свидетельствовало о законности использования ККТ. В данном случае в компетенцию ООО «Орлан»  входило лишь осуществление технического обслуживания и ремонта кассового аппарата.

Одновременно из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Административное наказание назначено Федосееву Н.А. с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, устранения в добровольном порядке вредных последствий, в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако его  выводы не  соответствуют обстоятельствам дела, а также имело место неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики  подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе предпринимателю Федосееву Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности не оплачивается  государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2007 по делу № А79-3137/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике от 17.04.2007 №000030 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

В.Н. Урлеков