Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А11-439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 августа 2007 года                                            Дело № А11-439/2007-К2-20/81

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» о признании недействительным в части распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»- Устинова С.В. по доверенности от 09.01.2007 №174;

Управления муниципальным имуществом г. Владимира- Шиш Д.Н. по доверенности от 25.01.2007 №37;

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Тихоравова О.Г. по доверенности от 09.01.2007 №3;

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №62161.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее – ООО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», ООО «ИТБХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 в части решения о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 в удовлетворении требования  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и ООО «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владпромбанк») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое распоряжение Департамента имущества и земельных отношений Владимирской области направлено на изменение величины уставного капитала ООО «Владпромбанк» и действительной номинальной стоимости долей участников ООО «Владпромбанк», что влечет за собой  изменение объема как имущественных,  так и неимущественных прав ООО «ИТБХ».

ООО «Владпромбанк»  считает, что распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 нарушает законные права и интересы участников ООО «Владпромбанк», в частности ООО «ИТБХ»,  в сфере предпринимательской деятельности. Судом не были учтены при принятии решения нормы  статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 8 и 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «Владпромбанк» поддержал свою апелляционную жалобу. Также считает законной и обоснованной апелляционную жалобу ООО «ИТБХ».

Представитель ООО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» в судебное заседание не явился.

Представители Управления муниципальным имуществом г. Владимира, Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области возражали против доводов апелляционных жалоба, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Владимирский завод «Автоприбор», утвержденным распоряжением председателя Комитета от 12.10.1992 №375,  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир. Суздальский проспект, 17 не было включено в уставный капитал акционерного общества «Владимирский завод »Автоприбор».

Согласно договору о взаимных обязательствах от 26.11.1992 объекты инфраструктуры завода «Автоприбор», в состав которых входило и спорное помещение, остались в государственной собственности Российской Федерации, были переданы на баланс созданного акционерного общества «Автоприбор» и подлежали передаче в муниципальную собственность.

В июле 1996 года руководитель  АООТ «Владимирский завод « Автоприбор» обратился  в Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области с заявлением о внесении изменений в План приватизации завода.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия «Автоприбор», выразившиеся в передаче в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17.

Согласно постановлению Главы администрации г. Владимира о 20.12.1995 №205 данное нежилое помещение принято в муниципальную собственность.

Также на основании этого распоряжения 31.05.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Владимир Владимирской области - на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись № 33-01/22-27/2004-241 (Свидетельство о государственной регистрации права 33 АВ 349425).

Одновременно установлено, что 17.12.1992 акционерное общество «Автоприбор» заключило с коммерческим банком «Сунгирь» (правопредшественником ООО «Владпромбанк») договор о дополнительном вкладе. Предметом указанного договора являлась передача в уставный капитал банка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17.

Акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17 подписан 30.12.1992. В начале 1993 года указанное здание было принято на баланс коммерческого банка «Сунгирь». Соответствующее увеличение уставного капитала банка зарегистрировано в ГУ ЦБ РФ по Владимирской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество полагает, что оспариваемое им распоряжение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 004665724 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 города Москвы; изменений № 1, вносимых в Устав ООО «Владпромбанк», следует, что Общество, созданное 17.11.2005,  является учредителем (участником) ООО «Владпромбанк».

Также установлено, что договор о дополнительном вкладе в уставный фонд коммерческого банка «Сунгирь» от 17.12.1992 признан решением Арбитражного суда Владимирской области  от 25.05.2005 по делу №А11-330/2005-К1-14/89 ничтожной сделкой на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том , что права и законные интересы Общества не затрагиваются оспариваемым распоряжением. В действительности, права Общества, являющегося учредителем (участником) ООО «Владпромбанк», в рассматриваемом случае могут быть нарушены действиями ООО «Владпромбанк», но не действиями иных лиц, затрагивающих права и законные интересы ООО «Владпромбанк». Установлено, что к моменту издания оспариваемого распоряжения ООО «ИТХБ» не являлся участником общества и не обладал соответствующими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Владимирской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал их, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Одновременно не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ООО «ИТБХ» и ООО «Владпромбанк» являются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства- Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу настоящих апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу № А11-439/2007-К2-20/81 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова