Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А43-34676/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир   Дело № А43-34676/2006-41-736

«17» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» на решение Арбитражного суда нижегородской области  от 12.03.2007 по делу № А43-34676/2006-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Экспертиза-Оценка» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акций.

Третьи лица: Бокова Л.Б., Клешнева Г.А., Туршатова И.И., Анохина В.П., Збрицкая Л.А., Черняева Т.П..

При участии:

от истца – Ульянова С.А., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 2202 №522180, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24.07.2002;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 55878);

от третьих лиц:

от Боковой Л.Б. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55885);

от Клешневой Г.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55879);

от Туршатовой И.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55877);

от Анохиной В.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55883);

от Збрицкой Л.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55880);

Черняева Т.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №55876),

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее – ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Экспертиза-Оценка» (далее ООО «Аудит-Экспертиза-Оценка») о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 19.10.2006 № 88 и признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «Нижегородпромстройбанк». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил о признании недействительным отчета об оценочной стоимости.

Заявленное требование мотивировано тем, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства, что влечет за собой недостоверность величины рыночной стоимости акции.

Решением от 12.03.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не  была учтена статья 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой правом на проведение оценщиком оценки обладают собственники принадлежащих им объектов оценки.

По мнению заявителя, заказчики оспариваемого отчета Бокова Л.Б., Туршатова И.И., Анохина В.И., Збрицкая Л.А., Черняева Т.И., Клешнева Г.А. не вправе были обращаться к оценщику за оценкой акций, поскольку реализовали акции банка в 2001 году (кроме Клешневой Г.А., владеющей акциями банка), а ООО «Аудит-Экспертиза-Оценка» не вправе был заключать договор на оценку акций банка с вышеуказанными лицами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело №2-1029/07 по иску Боковой Л.Б. и Клешневой Г.А. к Митину Сергею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 29.03.2001 между Клешневой Г.А. и Митиным С.А., от 05.04.2001 между Боковой Л.Б. и Митиным С.А.

В рамках рассматриваемого дела истцы представили суду отчет об определении рыночной стоимости акций Общества от 19.10.2006 № 88, выполненный ООО «Аудит-Экспертиза-Оценка».

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отчета недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истца произведенной ООО «Аудит-Экспертиза-Оценка» оценкой акций.

Согласно статье 6 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закона) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки фиксируются в отчете об оценке объекта оценки (статья 11 Закона).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, отчет заказан бывшими акционерами общества при отчуждении ими акций,  обязательность величины стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, судом первой инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах дела обоснован вывод суда о том, что после совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Решение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.03.2007 по делу № А43-34676/2006-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова