Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А11-11614/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-11614/2006-К1-6/507

«17» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  Юрьев-Польского района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу № А11-11614/2006-К1-6/507, по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г.Владимир, к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г.Юрьев – Польский, о взыскании 2 814 345 руб. 48 коп.         

При участии:

от истца – Язева Л.И., по доверенности от 31.12.2006 №04 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 1701 №394076, выданный ОВД Фрунзенского    района г. Владимира 30.11.2001;

от ответчика - Матвеева Н.А., по доверенности от 24.05.2007 (сроком до 24.05.2008), паспорт серии 1701 №355112, выданный Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 20.08.2001; Власова Г.В., по доверенности от 25.10.2006 (сроком до 25.10.2007), паспорт серии 1704 №130179, выданный ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области 18.04.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее ООО «Владимиртеплогаз») обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП «Управляющая компания ЖКХ») о принудительном взыскании 2 814 345 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора на теплоснабжение № 30 от 01.10.2001 за период апрель - июнь 2005 года.

В связи с заключением 01.11.2006 соглашения № 206/11/06 об уступке права требования (цессии) с муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района "Тепловые сети" истец уменьшил размер исковых требований на 2 400 715 руб. 94 коп. (заявление от 20.12.2006). Судом принято уменьшение исковых требований.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании 2 400 715 руб. 94 коп. долга производство по делу прекращено.

Спор рассмотрен по существу о взыскании с ответчика 413 629 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию на горячее водоснабжение за июнь 2005 года (счет-фактура № 768 от 30.06.2005).

Решением от 09.03.2007 с МУП «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскано 413 629 руб. 54 коп. долга, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 772 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с уточнением к ней, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов  1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность образовалась ранее, чем за июнь 2005 года и сумма ее для взыскания была подогнана истцом искусственно для окончательных расчетов.

МУП «Управляющая компания ЖКХ» считает, что отношения сторон, как договорные по признакам действующего законодательства между сторонами не сложились, что не получило должной оценки суда.

По мнению заявителя, судом не были  оценены доказательства того, что истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму  3465548руб. 12коп. за спорный период апрель-май 2005 года, ответчиком была произведена оплата на сумму 8 424 548 руб. 12 коп. 

Кроме того, заявитель считает, что суд не сориентировал истца на предоставление необходимых для разрешения дела доказательств, при вынесении решения опирался на обстоятельства, не имеющие значения для дела, неправильно квалифицировал спорные правоотношения.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве от 06.08.2007 №12/619 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Считает, что представленные в суд первой инстанции документы (платежные поручения) не являются доказательствами, свидетельствующими об оплате за тепловую энергию за спорный расчетный период.

Пояснило, что денежные средств, поступившие от ООО «Владимиртеплогаз» по указанным платежным поручениям были зачтены за предыдущие периоды, поскольку не было конкретизировано назначение платежа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Владимиртеплогаз» и муниципальным учреждением «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства», реорганизованным в МУП «Управляющая компания ЖКХ», был заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2001 №30, в силу которого ответчик обязан был оплатить тепловую энергию, поданную истцом на отопление и горячее водоснабжение обслуживаемого ответчиком жилого фонда.

Предметом иска ООО «Владимиртеплогаз» является задолженность за тепловую энергию  на горячее водоснабжение, отпущенную истцом в июне 2005 года  (счет – фактура №ЮП 00000768 от 30.06.2005 на сумму 414149 руб. 56 коп.) на основании договора от 01.10.2001 №30.  

По данным истца, задолженность ответчика за июнь 2005 года составляет 413629 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что начисления за горячее водоснабжение в июне 2005 года произведены истцом с учетом представленных ответчиком сведений о количестве человек, пользующихся горячим водоснабжением (письмо ответчика от 27.06.2005 № 554) и в соответствии с распоряжением № 43-р по начислению платы за горячее водоснабжение в июне 2005 года по котельным ООО "Владимиртеплогаз", согласованным директором Юрьев-Польского филиала ООО "Владимиртеплогаз" Гузеватенко Ю.П. и утвержденным директором МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Савельевой С.А.

Ответчик не оспаривает и не опровергает количество тепловой энергии, отпущенное на горячее водоснабжение обслуживаемого им жилого фонда и предъявленное истцом к оплате за июнь 2005 года.

Следовательно, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

Оценив договор от 01.10.2001 №30 и соглашение к нему от 01.07.2005 о расторжении договора с 01.07.2005, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период отношения регулировались  данным договором, возложившим обязанность по оплате энергии на ответчика.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.10.2001 № 30 не имеет существенного значения и не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.

Утверждение ответчика о значительной переплате истцу за тепловую энергию в период с апреля по июнь 2005 года правомерно не принято судом во внимание, так как представленные ответчиком документы (платежные поручения № 436 от 21.06.2005, № 446 от 24.06.2005, № 19 от 24.06.2005, № 120 от 28.06.2005, № 21 от 28.06.2005 и акт взаимозачета от 31.05.2005 № 00000014) не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об оплате за тепловую энергию за спорный расчетный период - июнь 2005 года.

Решение законно и обоснованно, нормы материального права применены правомерно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета  излишне перечисленная госпошлина в сумме 3886 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2007 №88. Поскольку госпошлина возвращается по платежному поручению частично (не в полной сумме, указанной в платежном поручении), справка на возврат государственной пошлины выдается с приложением копии платежного поручения от 05.04.2007 №88.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 по делу № А11-11614/2006-К1-6/507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию  Юрьев-Польского района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3886 руб. 30 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копий платежного поручения от 05.04.2007 №88.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова